Дело № 2-4199/2025 УИД 53RS0022-01-2025-005046-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 (далее — заказчик/потребитель) обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3, продавец) заключен договор купли-продажи кресел компьютерных <данные изъяты> в количестве 2-х штук по цене 51290,50 руб. за 1 кресло, доставка 1490 руб., на общую сумму 104071 руб. Обязательства по поставке товара ответчик не выполнил. ФИО1 направляла в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки за нарушение договорных обязательств. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.
В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 104071 руб.; неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 104071 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 104071 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - заказчик/потребитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3, продавец) заключен договор на покупку кресел компьютерных <данные изъяты> в количестве 2-х штук по цене 51290,50 руб., доставка 1 490,00 руб., на общую сумму 104 071 руб., заказ №.
Указанный договор заключен на сайте Интернет-магазина <данные изъяты>, <данные изъяты> путем присоединения ФИО1 к публичной оферте, заполнения заявки (Ф.И.О., адрес, телефон, эл. почта) и последующей оплаты. Оплата была произведена безналичным путем при оформлении заказа. Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору публичной оферты о продаже товаров Интернет-магазина <данные изъяты>:
день оплаты заказа является датой заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем (п.3.6 договора);
срок исполнения заказа зависит от наличия заказанных позиций товара на складе продавца, времени, необходимого для доставки товара на склад продавца от поставщика и времени на обработку заказа (п. 4.1 договора);
заказ считается доставленным в момент его передачи покупателю. Подписываясь в листе курьера, покупатель подтверждает исполнение заказа (п. 4.2 договора);
обязанность продавца по поставке товара с условием о его доставке считается выполненной с момента подписания покупателем товаросопроводительных документов (п. 6.1 договора).
Согласно информации, предоставленной на сайте в отношении товара - компьютерное кресло <данные изъяты>, срок исполнения заказа - до 90 дней.
Таким образом, товар должен быть доставлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени товар в виде компьютерных кресел, покупателю - не передан. Документы, подтверждающие передачу товара покупателю (акт приема-передачи, товарно-транспортная накладная) отсутствуют. Продавец договорные обязательства перед покупателем не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлено требование о возврате денег в связи с тем, что товар не поставлен.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денег. Однако указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что ИП ФИО3 не был поставлен предварительно оплаченный товар с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 104071 руб.
Неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 104 071 руб. х 0,5% х 300 дней (10 месяцев) = 156 106,50 руб. С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки составляет 104 071 руб.Суд находит расчетный размер неустойки в сумме 104071 руб. соразмерным степени и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей) определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 109 071 руб. (104 071 +104 071 +10 000) х 50%). Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для уменьшения штрафа не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 104 071 руб., неустойку в сумме 104 071 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 109 071 руб. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.
Расходы по оплате услуг представителя в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшит его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 обязалась осуществлять консультирование заказчика, подготовить все необходимые документы по защите прав потребителя, представлять интересы доверителя в суде по иску у ИП ФИО3
Оплата услуг по договору в размере 15000 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем истцу, характер и сложность спора, объем исследованных доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя, и учитывая цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Новгородском регионе, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в сумме 15000 руб. отвечают принципу соразмерности и являются обоснованными.
Возмещение судебных расходов в обозначенной сумме является разумным и справедливым, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и законных интересов сторон.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10244 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 104 071 руб., неустойку в сумме 104 071 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 109 071 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10244 руб.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 03 октября 2025 года.