Судья: Эглит И.В. № 33а-6930/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-1/2023)

(42RS0013-01-2020-003168-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску, старшему судебному приставу, ОСП по г. Междуреченску, ГУФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску, старшему судебному приставу, ОСП по г. Междуреченску, ГУФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивировал тем, что определением суда от 6 августа 2020 года прекращено производство по административному делу № 2а-1104/2020 по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ответчиком отменено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску 14 октября 2020 года повторно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной.

Сведений о том, что он воспрепятствовал исполнению исполнительного документа материалы исполнительного дела не содержат.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 14 октября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 53 600 руб. 99 коп. незаконным.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что исполнительное производство возбуждено 04.03.2019. Постановление о возбуждении исполнительною производства ФИО1 получил 21.06.2019.

В постановление о возбуждении исполнительного производства не было указано, что должник должен исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Возражает, что после реализации автомобиля были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и исправлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 765 728,40 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI 130 1.6 AT GLS, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установлении способа реализации - публичные торги, выдан исполнительный лист серии ФС № 022638530 (том 2 л.д.7-9). Взыскатель заменен на правопреемника ООО «Гарнет-Финанс» определением от 09 февраля 2021 года (л.д. 56 т.2).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 4 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 22617/19/42013-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения указан, как обращение взыскания за заложенное имущество - автомобиль, в постановлении ошибочно указано, что оно подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д.11 т.2).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 21 июня 2019 г. (том 2 л.д. 11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 г. наложен ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 2 л.д. 13).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, аресту подвергнут автомобиль «HYUNDAI 130 1.6 AT GLS», 2010 года выпуска (том 2 л.д. 14-15). Автомобиль оценен в 398 830 руб., затем цена снижена на 15 % до 339 005,50 руб. (л.д. 18-20, 27-28 т.2).

20 декабря 2019 года в результате проведенных торгов автомобиль продан за 340 706 руб. (том 2 л.д. 29-30, 31-32), денежные средства перечислены взыскателю.

Постановлением от 23 июня 2020 года взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 7 % от всей суммы задолженности по кредиту 765 728,40 руб., что составило 53 600,99 руб. (том 2 л.д. 34-35).

Указанное постановление отменено постановлением врио руководителя ГУФССП России по Кемеровской области от 3 августа 2020 г. (том 2 л.д. 43-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2020 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 марта 2019 г. внесены изменения в порядке ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, установлен должнику ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, которое получено административным истцом ФИО1 6 августа 2020 г. (том 2 л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2020 г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от всей суммы задолженности по кредиту, что составляет 53 600 руб. 99 коп., которое получено административным истцом ФИО1 19 октября 2020 г. (том 1 л.д. 6-7, 8; том 2 л.д. 53, 54).

Постановлением от 27 января 2022 г. исполнительное производство № 22617/19/42013-ИП окончено фактическим исполнением (том 2 л.д.62-63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку административный истец ФИО1 не представил доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава в установленный срок для добровольного исполнения, наложение на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части срока добровольного исполнения исполнительного документа. В части предмета исполнения никакие изменения не вносились. Предмет исполнения изначально указан, как обращение взыскание на автомобиль. При повторном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, после реализации автомобиля за 340 706 руб. и перечисления указанной суммы взыскателю, судебный пристав-исполнитель установил исполнительский сбор от всей суммы задолженности 765 728,40 руб., что составляет 53 600,99 руб. (7% от 765 728,40 руб.), в то время как остаток суммы задолженность после реализации автомобиля составлял 425 022,40 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений закона судебная коллегия полагает обоснованными доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное выше не было учтено судом первой инстанции, связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 14 октября 2020 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 53 600,99 руб. по исполнительному производству № 22617/19/42013-ИП от 4 марта 2019 года.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: