Дело №

УИД 26RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 29 марта 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа в сумме № рублей. Ответчиком не выполнены обязательства по возврату долга, в связи с чем, сумма долга взыскана с поручителя. Просит взыскать с заемщика, ответчика по делу 56 792 рубля 87 коп. и судебные расходы в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев, под 15,30 процентов годовых

Согласно договора поручительства №, поручителем по кредитному договору является ФИО1, который отвечает за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом № взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумма долга.

Из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником ФИО3 погашен долг в сумме № рублей, по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №.

Оценив исследованные письменные доказательства в совокупности с пояснениями представителя, суд находит установленным факт выплаты истцом кредитных средств по кредитному договору, в размере № рублей.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Суд находит, что истец, поручитель по договору, воспользовался своим правом на погашение кредита. В кредитном договоре отсутствует положение, которое бы обязывало его согласовывать эти действия с заемщиком.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса № рубля 45 коп. в пользу ФИО1, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и заемщиками ФИО2

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 № рублей 42 копеек, взысканных с истца в качестве исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.112 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней

Судом установлено, что истец ФИО1 не воспользовался правом добровольного исполнения требований исполнительного документа, и таким образом, расходы по взысканию исполнительного сбора он понес не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке регресса в размере № рублей 42 копеек.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оказания юридических услуг судом исследована и принята квитанция № за составление искового заявления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Оценив указанные доказательства, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 1904 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № рублей 32 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в порядке регресса № рублей 45 копеек в пользу ФИО1 (паспорт № исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2, отказав во взыскании № рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Кошкидько