63RS0№-07

12-362/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника Носирова Н.М. в лице адвоката ФИО3, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носирова Носирджона Махмадовича на определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель просит об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств его вины в материалы дела не представлено.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, в связи с чем суд считает возможным жалобу ФИО1 рассмотреть без его участия.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании подтвердила надлежащее извещение заявителя, о дате, времени месте рассмотрения жалобы. Кроме того, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку доказательств его вины не представлено. Кроме того, считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, поскольку именно им были нарушены Правила дорожного движения, выразившиеся в отсутствии включения аварийной сигнализации. В связи с чем у заявителя отсутствовала возможность предугадать наличие впереди него препятствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын и сказал, что его транспортное средство сломалось на <адрес>, в связи с чем он выехал к сыну на помощь. Подъезжая к месту поломки транспортного средства сына, левым рядом он включил правый сигнал поворотника и пропускал движущийся в одном с ним направлении по правому ряду транспортные средства, поскольку ему необходимо было перестроиться в правый ряд, поскольку транспортное средство сына стояло на обочине с правой стороны. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя и показания свидетеля, прихожу к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек. При таких обстоятельствах возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы защитника в той части, что именно ФИО4 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как именно указанным участником дорожно-транспортного происшествия нарушены правила дорожного движения, отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вина в нарушении правил дорожного движения другим участником не входит в предмет обсуждения и доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2