УИД 77RS0022-02-2023-005162-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 августа 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4925/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 29 октября 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, гос .регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио, управляющей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма Страхователем транспортного средства является ФИО1 Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Про Авто», зарегистрированное по адресу: адрес. Между ООО «Про Авто» и фио, как установлено решением суда по делу А40-170427/22-67-1363, был заключен договор аренды. Владельцем транспортного средства, согласно договору аренды, являлась фио, которая зарегистрирована по адресу: адрес, городской адрес.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Данное обстоятельство, как указывает истец что, в соответствии с пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, является основанием для перехода права к страховщику, осуществившему страховое возмещение, требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчицы в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса денежные средства в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен, представил письменный отзыв по иску, указывая, что 18 октября 2021 года между ООО «ПРО АВТО» и фио был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п.5.9 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб. Согласно п.7.1. договора, арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования и правилам страхования. Таким образом, именно на арендаторе лежала обязанность правильно оформлять полис ОСАГО.

Кроме того, п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регрессного требования страховщика не к владельцу транспортного средства, предоставившему страховщику недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования, а к лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному причинителю вреда.

Также ответчица не была приглашен на осмотр повреждённого ТС. вследствие чего была лишена возможности представлять свои возражения и замечания относительно включения в акт осмотра ТС тех или иных деталей (узлов), получивших, либо не получивших повреждения в спорном ДТП.

Кроме того, требование о доплате страховой премии не может рассматриваться как одностороннее изменение договора, в законодательных актах об ОСАГО установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, — прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа. Поскольку в процессе исполнения сторонами спорного договора страховой случай наступил, страховщик был вправе потребовать со страхователя сумму, на которую увеличился тариф в связи с изменением степени риска.

Также указала, что истец не представил в суд объективных и допустимых доказательств ее умысла на предоставление недостоверных сведений, заключая договор страхования, она действовала на основании агентского договора, заключенного ею 01 апреля 2021 года с ООО «ПРО АВТО», согласно которому она от имени и за счет ООО «ПРО АВТО» оформляла договоры ОСАГО на принадлежащие ООО «ПРО АВТО» транспортные средства.

Выдав полис страхования, истец фактически подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений и заключил соответствующий договор с ответчиком. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, т.е. бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. При этом оформление и дальнейшая выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Таким образом, наличие вины в ее действиях, а также причинно-следственная связь между ее действиями и возникновением у истца вреда не усматривается.

Также указала, что у ООО «ПРО АВТО» имеется обособленное подразделение в адрес.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года имело место ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, гос .регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио, управляющей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.13-30).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма (л.д.13-29, 32).

Страхователем транспортного средства по договору ОСАГО, заключенного в виде электронного документа, на основании заполненной страхователем формы заявления, является ФИО1 (л.д.8-12).

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Про Авто», зарегистрированное по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.11.2022г. по делу А40-170427/22-67-1363 в иске СПАО "Ингосстрах" к ООО «Про Авто» о взыскании денежных средств в сумме сумма в порядке регресса отказано, поскольку в момент причинения вреда автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора аренды находился во владении фио

фио на момент ДТП была зарегистрирована, согласно постановления по делу об административном правонарушении, по адресу: адрес, городской адрес.

Согласно агентского договора от 01.04.2021г., заключенного между ответчицей и ООО «Про Авто», ФИО1 от имени и за счет ООО «ПРО АВТО» оформляла договоры ОСАГО на принадлежащие ООО «ПРО АВТО» транспортные средства. Согласно п.1.3 агентского договора, права и обязанности по сделке, совершенной ФИО1, возникают непосредственно у принципала (ООО «ПРО АВТО»). В силу п.4.5 агентского договора все требования третьих лиц относительно корректности данных, переданных ООО «ПРО АВТО» ФИО1, подлежат рассмотрению ООО «ПРО АВТО» как лицом, ответственным за верность данных.

Между ООО «Про Авто» и фио 18.10.2021г. был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно п.7.1 договора, арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования и правилам страхования.

Согласно п.5.9 договора, в случае причинения ущерба третьим лицам арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст.15 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.«к» п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в т.ч., если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.)

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях,

- вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о регрессе является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как установлено в судебном заседании, договор ОСАГО, на котором истец основывает свои требования заключен ответчицей, действовавшей от имени собственника транспортного средства ООО «ПРО АВТО» на основании агентского договора. Таким образом, ФИО1 владельцем транспортного средства, работником ООО «ПРО АВТО» не являлась, и ответственность за предоставление страховщику недостоверных сведений, по смыслу вышеуказанных правовых норм на нее возложена быть не может.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, в момент ДТП автомобиль находился во владении фио на основании договора аренды, согласно которого на арендатора возложена обязанность в случае причинения ущерба третьим лицам самостоятельно компенсировать данный ущерб, застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования и правилам страхования.

Это соответствует положениям ст.648 ГК РФ, согласно которой при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Также истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между каким-либо виновными действиями ответчицы при заключении договора страхования и возникшим у истца ущербом, предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено. Как следует из объяснений ответчицы, собственник транспортного средства ООО «ПРО АВТО» имеет обособленное подразделение в адрес, указанные доводы ФИО1 истцом не опровергнуты.

Согласно пп.«а» п.3 ст.9 Закона об ОСАГО, территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц, исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения

При этом страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов. Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети Интернет и являются общедоступными. Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая

Таким образом, в отсутствие выяснения страховщиком при заключении договора страхования дополнительных факторов риска, а также при отсутствии возражений и претензий по существу соглашения сторон при заключении договора страхования, оснований для возложения на ответчицу обязанности возмещения убытков, возникших в результате ДТП, у страховщика в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович