УИД 78RS0014-01-2022-008035-73

Дело № 2-3024/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 ФИО11 ФИО4 осужден по п.п. а,б ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на один год шесть месяцев. Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу был признан истец ФИО2 ФИО3 был признан виновном и осужден за превышение должностных полномочий, выразившихся в незаконном проникновении в жилое помещение истца и причинение истцу телесных повреждений средней тяжести, тем самым причинив истцу моральные и нравственные страдания. При совершении вышеуказанного преступления ФИО3, являясь сотрудником МВД, находился при исполнении.

В связи с чем, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением суда в от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице МВД по СПб и ЛО в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Представитель третьего лица УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, поддержал возражения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишение свободы на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без именения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения.

Согласно приговору суда, ФИО3, являясь на основании приказа должностным лицом - участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут по 18 часов 30 минут, находясь на службе, не имея на то предусмотренных вышеуказанными законами оснований, явно превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, незаконно, прибыл на лестничную площадку, обеспечивающую вход в вышеуказанную квартиру, где потребовал от ФИО2 открыть дверь и предоставить документы, подтверждающие законность проживания последнего в вышеуказанной квартире, а получив отказ и предложение ФИО2 явиться с необходимыми документами в опорный пункт полиции, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2, ФИО3 произвел взлом входной двери в вышеуказанную квартиру, причинив собственнице квартиры ФИО7 имущественный ущерб на сумму не менее <данные изъяты>, то есть в значительном размере.

После этого, ФИО3, не имея на то предусмотренных вышеуказанными законами оснований, явно превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, незаконно, используя физическую силу, повалил ФИО2 на пол, после чего нанес не менее 1 удара неустановленным следствием тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди – неосложненных косопоперечных переломов 7, 8, 9–го ребер справа по лопаточной линии со смещением отломков по ширине, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести, а также незаконно применил в отношении последнего специальное средство ограничения подвижности – наручные браслеты.

После этого ФИО3 в вышеуказанный период, не имея на то предусмотренных вышеуказанными законами оснований, явно превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, незаконно доставил ФИО2 в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, где в этот же день, в период с 18 часов 30 минут по 23 часа 59 минут, достоверно зная, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут находясь у <адрес>, не совершал мелкое хулиганство путем выражения нецензурной бранью в общественном месте – на улице, в месте массового скопления граждан, с целью придания видимости законности задержания ФИО2, доставления в отдел полиции и содержания в нем, то есть, имея иную личную заинтересованность, являясь на основании ст. 112 своей должностной инструкции должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, умышленно, незаконно составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, удостоверяющим факты и влекущим юридические последствия в виде лишения прав, отразив в нем заведомо несоответствующие действительности сведения о противоправном поведении ФИО2, выразившемся в совершении последним ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> мелкого хулиганства путем выражения нецензурной бранью в общественном месте – на улице, в месте массового скопления граждан, совершив таким образом внесение в официальный документ заведомо ложных сведений.

В результате данного преступления ФИО8, был причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено приговором суда, а также заключением эксперта №/компл-О.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ФИО3, являвшегося сотрудником органов МВД РФ, были нарушены личные неимущественные права истца ФИО8, приобретенные им от рождения, и гарантированные, в том числе, главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность.

Принимая во внимание, что по вине ФИО3 как должностного лица МВД РФ истцу в результате незаконных действий был причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая характер и объем его нравственных и физических страданий, перенесенных в связи с причинением ему вреда здоровью с учетом личностных особенностей истца, обстоятельств причинения вреда здоровью, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности степени нарушения прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина