№1-398/2023
73RS0004-01-2023-004724-07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 9 октября 2023 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Петрова Н.В., представившего удостоверение №1495 и ордер №15 от 17 июня 2023 года,
потерпевшей ФИО91 ФИО62,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 16 июня 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился по месту своего жительства в <адрес> <адрес> <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО92 ФИО63, когда между ФИО1 и ФИО93 ФИО64 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО94 ФИО65 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО95 ФИО66, 16 июня 2023 года около 22 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, взял раскладной нож и умышленно со значительной силой нанес им один удар в область живота ФИО96 ФИО67 справой стороны, причинив тем самым ФИО97 ФИО68 сильную физическую боль и тяжкий вред здоровью. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО98 ФИО69 следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт причинения ФИО99 ФИО70 телесного повреждения, вину в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал, показав следующее. Он (подсудимый) состоит с ФИО100 в фактических брачных отношениях, они проживают по адресу: <адрес>. Около 18 часов 16 июня 2023 года он (подсудимый) приехал с работы. ФИО44 его встретила на улице, так как они заранее с ней договорились, что пойдут погулять в парк. Они зашли в магазин, купили по бутылке пива и пошли в парк, где находились около часа или полутора часов. При этом никаких конфликтов между ними не возникало. Затем они вернулись домой и стали на кухне выпивать водку. Спустя некоторое время между ними произошла ссора на почве ревности, поэтому они стали друг друга оскорблять. ФИО45 ушла в зал, и они через стенку кричали друг на друга. Устав от затянувшейся ссоры, он (подсудимый) пошел в коридор, взял из рюкзака раскладной нож, зашел в зал и сел рядом с ФИО101 на диван. Он (подсудимый) приставил к боку ФИО102, одетой в легкий летний халат, разложенный нож и попросил ее успокоиться. Потом ФИО46 решила встать и лезвие ножа вонзилось ей в бок. Он (подсудимый) удара не наносил, ножом не размахивал, никаких действий рукой не совершал, однако почувствовал, что лезвие ножа вошло в тело потерпевшей. Он (подсудимый) вызвал скорую помощь, которая, по его мнению, долго к ним не приезжала, поэтому он позвонил еще раз. ФИО47 была госпитализирована в медицинское учреждение, где он ее навещал, беспокоился о ее состоянии здоровья. Он (подсудимый) не хотел причинять ФИО103 ранение, рассчитывал только ее напугать. В настоящее время у них теплые взаимоотношения, живут дружно. Он (подсудимый) воспитывает ребенка ФИО104 от первого брака, фактически является единственным кормильцем семьи, так как потерпевшая не работает.
Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается выбрать более убедительную версию об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО105 ФИО71
Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около 8 лет он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО106 ФИО72 С октября 2022 года они проживают по адресу: <адрес>. Около 20 часов 16 июня 2023 года его (подсудимого) после работы встретила ФИО48 ФИО73 Они купили две бутылки пива и пошли в парк «Прибрежный». В парке они погуляли, выпили приобретенное пиво и пошли домой, купив по дороге еще одну бутылку водки. Придя домой, они стали выпивать алкоголь и между ними произошел конфликт на почве ревности. ФИО49 ушла в зал, но продолжала его (подсудимого) оскорблять. Он (подсудимый) просил ФИО3 успокоиться, но последняя на его слова не реагировала. Он (подсудимый) разозлился, пошел в коридор, достал из рюкзака раскладной нож, который обычно берет на природу для нарезки продуктов, чтобы пригрозить им ФИО107. Около 22 часов 30 минут 16 июня 2023 года он (подсудимый) зашел в зал, сел слева от ФИО108 на диван на расстоянии 30 сантиметров от нее. В правой руке он (подсудимый) держал раскладной нож, который показал ФИО109 и сказал, что если она не замолчит, то он ее «прибьет» и в этот же момент замахнулся и ударил ее ножом, от чего ФИО50 вскрикнула. Он (подсудимый) испугался, вызвал скорую помощь. Сотрудников скорой помощи он (подсудимый) встречал около подъезда, проводил их в квартиру. Он (подсудимый) хотел только пригрозить ножом, чтобы ФИО51 испугалась (т.1 л.д.49-51, 139-142, т.2 л.д.12-13).
В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО110 ФИО74 подсудимый подтвердил факт причинения потерпевшей телесного повреждения раскладным ножом (т.1 л.д.54-56).
При проведении следственного эксперимента подсудимый ФИО2 продемонстрировал механизм образования и локализацию причиненных потерпевшей ФИО111 ФИО75 телесных повреждений 16 июня 2023 года в <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО2 показал, каким образом нанес удар ножом сидящей справа от него на расстоянии 30 сантиметров потерпевшей (т.1 л.д.60-63).
Потерпевшая ФИО52 ФИО76 в судебном заседании показала, что с ФИО1 она состоит в фактических брачных отношениях около 8 лет. Совместно с ФИО1 она воспитывает ее малолетнего ребенка от первого брака. Вечером 16 июня 2023 года она встретила подсудимого с работы, затем они погуляли в парке и вернулись домой. С ФИО1 они снимают квартиру по адресу: <адрес>. В тот день ее ребенок находился у бабушки с дедушкой, поэтому в квартире они с ФИО1 были одни. Сначала они сидели на кухне, где между ними произошла ссора на почве ревности. Затем она (потерпевшая) ушла в комнату - зал, продолжая оттуда ругаться с подсудимым. Спустя некоторое время к ней в комнату пришел ФИО1, который начал ее успокаивать. Но она (потерпевшая) продолжала кричать, сидя на диване. Далее ФИО1 вышел из комнаты, взял из рюкзака в коридоре раскладной нож, который они берут на отдых на природе, вернулся к ней и пригрозил ножом, приставив его лезвием к ее правому боку. Они собирались пойти «на шашлыки», поэтому подсудимый приготовил рюкзак, в который положил данный раскладной нож, длина которого составляет около десяти сантиметров. Данный нож она (потерпевшая) видела, почувствовала его, так как была одета в халат, при этом нож упирался ей в бок, но понимала, что подсудимый ее «не тронет». Ранее ФИО1 никогда не поднимал на нее руку, поэтому она не испугалась. При этом подсудимый говорил ей, чтобы она успокоилась. До ссоры они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, поэтому она была эмоционально возбуждена, кричала. ФИО1 сидел рядом с ней на диване с правой стороны, на расстоянии 10 сантиметров, она (потерпевшая) стала вставать с дивана и нож вошел ей в тело. При этом она почувствовала не сильную боль, крови не было. ФИО1 угроз ей не высказывал. Удар был один, при этом ФИО1 ударил не умышленно. ФИО1 испугался, вызвал скорую помощь. Затем она (потерпевшая) была госпитализирована в медицинское учреждение, где ее прооперировали в связи с ножевым ранением. ФИО1 навещал ее (потерпевшую) в больнице. В настоящее время их отношения восстановились, она простила подсудимого, которого характеризует исключительно с положительной стороны как доброго, любящего человека. Подсудимый материально обеспечивает ее с ребенком, так как она (потерпевшая) не работает. Никаких серьезных последствий для ее здоровья ножевое ранение не причинило, она полностью восстановилась, поэтому основания для сурового наказания в виде лишения свободы отсутствуют. ФИО1 переживает из-за случившегося, искренне раскаивается, неоднократно приносил ей извинения, которые она приняла, простив его.
Потерпевшая ФИО53 ФИО77, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что около 8 лет сожительствует с ФИО1 Они проживают по адресу: <адрес>. Около 20 часов 16 июня 2023 года она (потерпевшая) встретила Кузьмина после его работы, и они пошли на прогулку в парк «Прибрежный», по пути купив две бутылки некрепкого пива объемом 0,5 л., которое, прогуливаясь, выпили. Возвращаясь домой из парка, они зашли в магазин и купили одну бутылку водки. Около 22 часов они вернулись домой, сидели на кухне, разговаривали, одновременно употребляя спиртное. Спустя некоторое время на почве ревности между ними произошел конфликт. Она (потерпевшая) кричала на ФИО1, высказывала ему свое недовольство, затем вышла в зал и села на диван. Через 10-15 минут, то есть около 22 часов 30 минут, Кузьмин пришел к ней в зал, держа в руках раскладной нож. Демонстрируя ей (потерпевшей) нож, ФИО1 сказал, что «если она не успокоится, то он ее прибьет». После этого ФИО1 сел на диван рядом с ней (потерпевшей) с левой стороны на расстоянии 30 сантиметров. В правой руке ФИО1 находился нож, которым он стал размахивать. Она (потерпевшая) испугалась и хотела встать с дивана, чтобы уйти. Однако в тот момент, когда она вставала, почувствовала острую физическую боль в правом боку, отчего вскрикнула. Она (потерпевшая) поняла, что ФИО1 ударил ее ножом. После этого ФИО1 вызвал скорую помощь, стал извиняться. Бригадой скорой помощи она (потерпевшая) была госпитализирована в медицинское учреждение (т.1 л.д.40-42).
В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО54 ФИО78 не подтвердила вышеуказанные показания в той части, что ФИО1 размахивал ножом, говорил, что убьет ее, а также, что она испугалась, так как в момент дачи показаний она (потерпевшая) не до конца отошла от наркоза. С протоколом допроса она (потерпевшая) ознакомилась, замечаний не поступало.
В ходе очной ставки, проведенной 17 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО112 ФИО79, потерпевшая показала, что 16 июня 2023 года около 22 часов она находилась со своим сожителем ФИО2 в <адрес>. Они сидели на кухне и распивали спиртное, общались между собой. В ходе общения между ними возник конфликт на почве ревности. Она (потерпевшая) вышла из кухни в зал. Спустя 10-15 минут, то есть около 22 часов 30 минут, ФИО1 зашел в зал, показал ей раскладной нож, сказав, что «если она не успокоится, то он ее прибьет». Далее ФИО1 сел на диван с левой стороны от нее (потерпевшей) на расстоянии 30 сантиметров, держа в правой руке раскладной нож. ФИО1 стал размахивать данным ножом. Она (потерпевшая) испугалась и хотела встать с дивана и в этот момент почувствовала острую физическую боль в правом боку, отчего вскрикнула. ФИО1 вызвал ей (потерпевшей) скорую помощь (т.1 л.д.54-56).
Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- рапортом дежурного ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 17 июня 2023 года, согласно которого 17 июня 2023 года в 0 часов 25 минут из ГУЗ ЦГБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО55 ФИО80 в связи с колото-резаной раной брюшной стенки (т.1 л.д.3).
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного 16 июня 2023 года. Объектом осмотра является <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. Квартира состоит из жилой комнаты, кухни, ванной комнаты и кладовки. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на комнату, в которой он находился с потерпевшей ФИО113 ФИО81 в момент нанесения ножевого ранения, а также указал на халат, в котором находилась ФИО56 ФИО82 Ткань халата имеет нарушение целостности в одном месте, данный халат изъят. В ходе осмотра ФИО1 указал на находящийся на столе складной перочинный нож с рукояткой коричневого цвета. Данный нож был изъят (т.1 л.д.14-17).
- выпиской из истории болезни из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой ФИО57 ФИО83 16 июня 2023 года около 22 часов доставлена в ГУЗ ЦГКБ в связи с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости без повреждения внутренних органов. Со слов ФИО114 ФИО84 ее ударил ножом муж в <адрес> (т.1 л.д.23).
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 июня 2023 года, согласно которому ФИО58 ФИО85 просит по факту обращения за медицинской помощи 16 июня 2023 года проверок и процессуальных разбирательств не проводить (т.1 л.д.26).
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного 17 июня 2023 года. Объектом осмотра является <адрес> <адрес> <адрес>. Квартира состоит из жилой комнаты, кухни, ванной комнаты. В ходе осмотра в жилой комнате ФИО1 указал на диван и пояснил, что на данном диване он нанес удар ножом своей сожительнице ФИО115 ФИО86 в правый бок (т.1 л.д.30-32).
- протоколом осмотра предметов от 17 августа 2023 года, согласно которому осмотрены складной нож, халат и дактилоскопическая карта. В ходе осмотра установлено, что складной нож общей длиной 228 мм, длиной клинка 102 мм, шириной клинка (наибольшая) 20 мм, клинок ножа прямой стальной, однолезвийный, с двухсторонней заточкой. В ходе осмотра установлено, что женский халат из ткани синего цвета с рисунком в белый горошек без рукавов, имеет два боковых кармана, фиксируется спереди на пять пуговиц желтого цвета. На лицевой части на расстоянии 160 мм от правого бокового шва и 430 мм от нижнего шва имеется щелевидное повреждение длиной 23 мм (т.1 л.д.78-83).
- заключением эксперта №35Э/406 от 26 июня 2023 года, согласно которому для идентификации личности пригоден один след руки, обнаруженный на поверхности клинка складного ножа с надписью «Stainless», изъятого в ходе осмотра <адрес> 16 июня 2023 года. Данный след руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.99-100).
- заключением эксперта №35Э/407 от 29 июня 2023 года, согласно которому на исследование представлен складной нож, изъятый в ходе осмотра <адрес> <адрес> <адрес>. Нож, представленный на экспертизу, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом, по типу туристических складных ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.109-110).
- заключением эксперта №35Э/408 от 30 июня 2023 года, согласно которому на халате, изъятом в ходе осмотра <адрес> обнаружено одно колото-резаное повреждение. Повреждение, обнаруженное на халате, могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра <адрес> <адрес> <адрес>, так и другими клинками ножей аналогичной конструкции (т.1 л.д.118-120).
- заключением эксперта №1890 от 22 августа 2023 года, согласно которому у ФИО116 ФИО87 имелись следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». <данные изъяты>
Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления в целом дополняющими друг друга и согласующимися между собой. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого и потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.
Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Следственные действия проведены уполномоченным лицом, составившим соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.
Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертом, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнялись государственным экспертом, имеющим длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.
Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, таким образом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что именно в результате удара ножом ФИО1 потерпевшей было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. При этом суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшей, данных при допросах в ходе предварительного расследования, заключениях судебно-медицинской экспертизы.
Анализируя показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что потерпевшая, подтверждая факт причинения подсудимым ножевого ранения, и, отрицая умысел подсудимого, пытается способствовать подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях и находится с ребенком на полном его иждивении. Показания потерпевшей о том, что колото-резаное ранение она получила в результате того, что вставая с дивана, наткнулась на нож, приставленный к ее боку, оценены судом критически, поскольку опровергаются заключением эксперта Из заключения эксперта следует, что раневой канал идет косо вверх и влево, что исключается при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в ходе судебного следствия.
ФИО1 отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, объясняя свои действия желанием испугать потерпевшую, успокоить ее, однако суд полагает, что данная позиция вызвана желанием стороны защиты снизить степень опасности действий подсудимого и смягчить его ответственность.
Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение ФИО117 ФИО88 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО1 имели целенаправленный характер, а именно: взяв в руку нож, обладающий большой поражающей способностью, ФИО1, понимая, что удар ножом в живот ФИО118 ФИО89, может нанести последней телесное повреждение, умышленно, ударил ее в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего – в брюшную полость.
О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, высказывание угрозы перед нанесением удара.
При этом локализация, механизм причинения телесного повреждения исключают случайный характер его причинения, а с учетом характера телесного повреждения и места его нанесения, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1
Таким образом, доводы подсудимого, его защитника о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не имел опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Исходя из характера орудия преступления, способа совершения преступления и локализации телесного повреждения, умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.
Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку, как установлено по итогам судебного разбирательства, ФИО1 нанес удар осознанно, умышленно и целенаправленно. Действия ФИО1 нельзя оценивать как самооборону, поскольку со стороны потерпевшей отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство на его жизнь и здоровье.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (т.1 л.д.160-161).
ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.155).
В связи с вышеизложенным каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО1 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.
В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и конфликтных ситуациях замечен не был. ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.154).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление, суд признает фактическое признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, оказание иной помощи потерпевшей в виде приобретения для нее продуктов в медицинское учреждение, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, ей причиненного, <данные изъяты>, положительная характеристика потерпевшей, воспитание и содержание малолетнего ребенка потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из имеющихся в деле характеристик не следует, что подсудимый злоупотребляет алкоголем, на учете у нарколога он не состоит. Данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из показаний сторон следует, что преступление совершено на почве ревности.
Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит также и оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что назначение в отношении ФИО1 данного вида наказания за совершенное им преступление будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправление подсудимого возможно в условиях его изоляции от общества. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение потерпевшей, просившей не привлекать подсудимого к уголовной ответственности на стадии предварительного расследования, в судебном заседании – о назначении мягкого наказания.
При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, семейного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.
Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 12480 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования уголовного дела.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 12480 рублей, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 9 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 12480 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, - уничтожить,
- халат, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, - передать потерпевшей ФИО119 ФИО90
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Е.Г. Капусткина