Мотивированное решение Дело №2-84/2025
изготовлено 14.11.2025 УИД 25RS0035-01-2024-002059-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» октября 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,
при помощнике судьи Евсеевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, которым управляет ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине течи из стояка холодного водоснабжения. После отключения подачи холодной воды течь прекратилась. Работниками управляющей компании в соседней квартире был установлен манжет на стояк водоснабжения, расположенный в ванной комнате. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры истца, составляет 168049,21 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 10680,17 рублей. ФИО1 полагает, что лицом ответственным за причинение материального ущерба его имуществу является ФИО14 поскольку ответчик некачественно оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с ФИО15 причиненный материальный ущерб в сумме 178729,38 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО16 и ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 178729,38 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заключении эксперта.
В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании, ссылаясь на заключение эксперта, не возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2
Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания законный представитель – директор ФИО5 обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, доказательств того, что в ознакомлении представителю было отказано, не предоставлено.
Ранее представителем ответчика ФИО18 предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которым на момент затопления причина установлена не была, поскольку жильцы в <адрес> отсутствовали. После затопления ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с жильцами в <адрес> проведены работы по установке манжета на КНС, чтобы обеспечить герметизацию слива раковины в систему канализации. Полагают, что причиной затопления послужило отсутствие герметизации слива раковины в раструб тройника канализации, на кафельном полу имелись трещины, через которые вода через перекрытие затекла в нижерасположенную <адрес>, то есть виновным в возникновении аварии является собственник <адрес>, который не должным образом установил слив воды из раковины в раструб тройника, не загерметизировав его; затопление произошло в зоне ответственности собственника <адрес>. Просили в удовлетворении исковых требований к ФИО19 отказать.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он выезжал по заявке о затоплении <адрес> из <адрес>. В натяжных потолках <адрес> была вода. В <адрес> трубу канализации была вставлена трубка – слив, при открытии воды в умывальнике, она полилась в канализацию и стала расплескиваться на пол, на котором были трещины. Слесарь, который был в <адрес>, увидел, что вода течет с потолка. Так они определили, что затопление происходит, когда вода течет в <адрес> попадает на пол. Там требовалось поставить манжет и закрепить трубу, что он сделал на следующий день. Манжет ему дал жилец <адрес>. Он также замазал цементом с жидким стеклом трещины на полу. Вода выливалась из трубы, потому что канализационное отверстие было больше, чем труба, которая в нее входила. Дом строился давно, когда поддонов не было. Душ был с трапом на полу. Вода по трапу уходила в канализацию. После установки манжеты в <адрес> обращений о затоплении не было.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 75-76).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается актом ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом, в котором расположены вышеуказанные квартиры, на момент затопления осуществляло ФИО21
Собственником квартиры <адрес> является ФИО2, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства или оборудования, возложена на управляющую организацию, а после – на собственника жилого помещения.
Для установления причин затопления, а также зоны ответственности места порыва, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечек воды из системы канализации <адрес> нижерасположенное помещение <адрес> явилось нарушение норм устройства соединения трубопровода раковины и канализационной трубы, которое было выполнено встык без применения манжет и обеспечения герметичности соединения, то есть эксплуатация велась с нарушением действующих норм СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация НИИ СНиП 2.04.01-85* (с Изменениями N 1-5)», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой)».
Исходя из конструктивных особенностей системы канализации многоквартирного жилого <адрес>, к общему имуществу относятся чугунные канализационные трубопроводы: вертикальный и горизонтальный трубопровод, патрубки, расположенные в перекрытии. Санитарно-технические приборы в санузле, а также трубопроводы их присоединения к патрубкам (в данном случае гофрированные трубы из поливинилхлорида) к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома не относятся, находится в зоне ответственности собственника квартиры. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что место порыва находится после первого стыкового соединения и относится к оборудованию, подключенному к системе канализации.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами. Заключение эксперта ответчиками не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что участок системы канализации, где произошел прорыв, послуживший причиной залива квартиры ФИО1, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, находится в зоне ответственности собственника соседней <адрес>, а именно ответчика ФИО2 Факт причинения ущерба в результате действий (бездействия) ответчика ФИО7 не оспаривался ее представителем в судебном заседании и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая отсутствие у ФИО22 обязанности по содержанию и ремонту имущества, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры многоквартирного дома, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры ФИО1, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
Согласно акту технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО23 в ходе визуального осмотра в <адрес> коридоре наблюдались следы затекания в виде контурного желтоватого пятна площадью 0,5 кв.м; разбухание наличников дверной коробки и двери шпонированной в ванной комнате. Других повреждений зафиксировано не было.
В обоснование размера причиненного материального ущерба, ФИО1 представлен акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 168049,21 рублей; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (шкаф) составила 10680,17 рублей.
Выводы эксперта, отраженные в акте экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались, они являются конкретными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в акте приведены методики исследования и расчета, квалификация специалиста подтверждена документами.
Учитывая изложенное, суд находит представленный истцом акт экспертного исследования достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведений об ином размере ущерба не представлено.
Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 178729,38 рублей (168049,21 рублей + 10680,17 рублей).
Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения физических лиц – собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оказанию юридических услуг, связанные с составлением искового заявления, досудебной претензии, сбором необходимых документов и представлением его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО8, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО9, актом об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств по договору (л.д. 57-61).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, который включает в себя представление интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд находит заявленный размер судебных расходов в сумме 30000 рублей разумным и справедливым.
При этом представитель ФИО2 в судебном заседании возражений относительно суммы заявленных требований не заявил, доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов не представил.
Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2, указанные расходы подлежат взысканию с нее в пользу ФИО1
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание приведенные разъяснения, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку обращение истца к эксперту для составления акта исследованиям о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска и подсудности спора. Расходы в размере 22000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Также истцу подлежат возмещению расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, денежные средства были внесены на депозит в Управление Судебного департамента в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).
Учитывая, что при подаче иска ФИО1 не оплачивал государственную пошлину, ссылаясь на положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», в силу статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в доход государства с ответчика ФИО2 в размере 4774,59 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО24 ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2(СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 178729,38 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 57000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителей в сумме 30000 рублей. Всего взыскать 265729,38 рублей.
В остальной части исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2(СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 4774,59 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО25 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова