Решение по делу № 2-1693/2025 от 26.03.2025

Дело: 2-1693/2025

УИД: 05RS0№-17

ФИО4 И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2025 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под управлением истца, которому причинены повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована и грузового фургона 270700, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» Полис ОСАГО серия ААВ №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ», предоставил полный пакет документов о ДТП, для получения страхового возмещения, а также предоставил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика - АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра, дополнительный акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости. По инициативе АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 345 562, 92 рубля, с учетом износа - 203 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 444 100 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления договора купли-продажи или документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении договора купли-продажи, или документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство осталась неизменной. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от истца документ, подтверждающий право собственности истца на транспортное средство. Таким образом, в течении 20 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить страховое возмещении, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 203 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 345 562,92 рубля, с учетом износа - 200 700 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа, либо осуществить полное возмещение убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-127978/5010-009 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 182 098,60 руб.

Решение финансового уполномоченного не было обжаловано АО «СОГАЗ» и решение вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения АНО «СОДФУ» № У-23-127978/5010-009 вынесенного ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перевело ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 182 098,60 руб.

Заявление о страховом возмещении поступило в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом осуществление страхового возмещения должно было быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спустя 450 дней была получена выплата страхового возмещения в размере 182 098,60 руб.

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получила от истца претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 182 098,60 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истица категорически не согласна с принятым АО «СОГАЗ» решением.

Истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «СОГАЗ» исполнить свои обязательства, перечислив сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-28934/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки с ответчика, ссылаясь на то, что решение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, финансовый уполномоченный не берет в расчет дату подачи заявления о страховом возмещении и установленные законом сроки, которые АО «СОГАЗ» были нарушены, также финансовый уполномоченный не учитывает, что АО «СОГАЗ» беспрепятственно пользовалось деньгами истца, которые они обязаны были выплатить истцу по закону в 20-дневный срок. Не учитывает и все потраченные силы, нервы, деньги на юристов, как и все причиненные истцу неудобства, обращение в полицию, центральный банк России.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и позицией АО «СОГАЗ».

В связи, с чем истец обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Истец и его представитель надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Направили возражения, в котором просили в иске отказать, а в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений не направил.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — по которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Обратившись с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», ему не было выдано направление на восстановительный ремонт в условиях СТОА. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, по поручению страховщика было проведено экспертное исследование.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления договора купли-продажи или документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении договора купли-продажи, или документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от истца документ, подтверждающий право собственности истца на транспортное средство.

Таким образом в течении 20 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить страховое возмещении, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 203 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 345 562,92 рубля, с учетом износа - 200 700 рублей.

Претензия АО «СОГАЗ» не была удовлетворена, в связи, с чем истец во исполнение досудебного порядка обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-127978/5010-009 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в сумме 182 098,60 руб.

Решение финансового уполномоченного не было оспорено со стороны АО «СОГАЗ», вследствие чего АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 182 098,60 руб.

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием исполнить свои обязательства, перечислив неустойку в размере 400 000 рублей. В ответном письме АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

С соблюдением досудебного порядка истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «СОГАЗ» исполнить свои обязательства, перечислив сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований по оплате неустойки, ссылаясь на то, что решение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом связав исполнение обязательств с исполнением вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ).

Поскольку документ, подтверждающий право собственности истца на транспортное средство истцом был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 182 098,60 руб.

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного Законом об ОСАГО срока, страховщик не осуществил страховую выплату в полном объеме, при этом принятие ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 182 098,60 руб., также свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, и учитывая, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный т.е. ДД.ММ.ГГГГ) по дату ДД.ММ.ГГГГ (по дату исполнения обязательства, согласно платежному поручению), путем перечисления суммы в размере 182 098,60 рублей (140 дней) составляет 819 000 рублей (182 098,60 руб. х 1% х 450 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать 8 преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны АО «СОГАЗ» имела место, так как из представленных в суд материалов следует, что страховое возмещение было произведено с нарушением установленного законом срока на 450 дней.

Выплата страхового возмещения в размере 182 098,60 рублей явилась следствием ненадлежащим образом организованного АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта транспортного средства истца. Претензия истца о доплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцу пришлось обращаться в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены и взыскано страховое возмещение. Следует отметить что решение финансового уполномоченного со стороны АО «СОГАЗ» не было обжаловано, а напротив было исполнено, тем самым признавая указанные в решении обстоятельства.

Каких-либо намеренных затягиваний со стороны истца не было, перечислению страхового возмещения в полном объеме и в срок истец не препятствовал, банковские реквизиты имелись в распоряжении АО «СОГАЗ» с момента обращения с заявлением о страховом возмещении, таким образом злоупотреблений со стороны истца не усматривается.

Следует отметить, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов. Исходя из обстоятельств и материалов дела мотивов, по которым суд должен прийти к выводам об уменьшении не усматривается, доказательств несоразмерности заявителем также не представлено. Сумма неустойки не превышает предусмотренного законом лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер неустойки на дату исполнения обязательств составил 819 000 рублей. Следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но при исследовании судом материалов дела исключительных обстоятельств и обоснованных мотивов не выявлено.

С учетом изложенного, АО «СОГАЗ» не только не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, но и длительное время бездействовало и не принимало никаких мер для своевременного возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта, размер ущерба также был определён неверно, что в конечном итоге способствовало к применению в отношении АО «СОГАЗ» финансовой санкции в виде неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 131 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке»

Исходя из вышеуказанных обстоятельств решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <...>) неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Халитов К.М.