72RS0021-01-2023-000743-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 10 июля 2023 года

№ 2-1540/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что 08.04.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязуются в срок до 10.05.2021 включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на объект незавершенного строительства находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 99.4 кв.м, кадастровый №. 08 апреля 2021 года в соответствии с п.1.2 соглашения в доказательство заключения Договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель передал, а продавец принял в качестве задатка, сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств подписанной ФИО3 Указывает, что сопровождением указанной выше сделки занимались представители ИП ФИО4, являющегося франчайзи-партнером ООО «ЭТАЖИ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в городе Тюмень, с которым у истца был заключен агентский договор №24050835 от 08.04.2021. В дальнейшем от продавца ФИО3 в адрес истца была направлена телеграмма в которой ответчик просит явиться 10.05.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, переговорная комната 3, с целью заключения основного договора купли- продажи в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Ссылается, что в назначенное время истец прибыл в назначенное место (офис компании Этажи) для совершения сделки. В ходе встречи продавца и покупателя, произошедшей 10.05.2021, покупателем были выявлены существенные нарушения со стороны продавца по выполнению им принятых на себя обязательств, предусмотренных соглашением. В частности, продавец в нарушение п. 2.1 соглашения не предоставил покупателю в согласованный сторонами срок (до 10 мая 2021 года) следующие документы: нотариальное согласие супруга(и) либо бывшего супруга(и) на отчуждение объекта недвижимости (если объект недвижимости приобретен в браке, либо расчет по ипотеке происходил в браке); справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в том числе по электроснабжению, теплоснабжению и водоотведению. Факт невыполнения продавцом указанных выше обязательств подтверждается письменными документами, а именно: протоколом встречи от 10 мая 2021 года. Указанные выше нарушения условий соглашения со стороны продавца являются существенными и в свою очередь привели к неисполнению соглашения. Считает, что заключенное между продавцом и покупателем соглашение о задатке содержит элементы предварительного договора, включает все существенные условия договора купли-продажи и соглашения о задатке. Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из соглашения обязательство сторон, то есть продавца ФИО3 и покупателя ИП ФИО1 заключить основной договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. Основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства между сторонами не заключен в ввиду бездействия продавца ФИО3, выразившегося в невыполнении им принятых на себя обязательств, согласованными в соглашении о задатке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задаток по соглашению о задатке от 08.04.2021, в двойном размере: 100 000 рублей. 01.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задатка в двойном размере, однако претензия не была получена ФИО3 и возвращена отправителю. Просит взыскать с ФИО3 задаток уплаченный по соглашению о задатке от 08.04.2021 в двойном размере, в сумме 100 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 019.01.2023, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 03.04.2023, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения к исковому заявлению, в которых просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "ЭТАЖИ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО2 , изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.04.2021 ИП ФИО1 (принципал) и ИП ФИО4 (франчайзи-партнер ООО «ЭТАЖИ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в городе Тюмень) заключили агентский договор № 24050835, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта загородной недвижимости (л.д.16).

Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору от 08.04.2021 (л.д.17), принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в соответствии с агентским договором № 24050835 от 08.04.2021 в размере 56 260 рублей, с учетом скидки за повторное обращение, которая составила 1740 рублей. Агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям принципала в полном объеме, расположенный по адресу: <адрес>.д.17).

Кроме того, 8 апреля 2021 года между ФИО3 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение о задатке.

На основании п. 1.1 соглашения, стороны договорились о том, что они обязуются в срок до 10.05.2021 года включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя (далее по тексту «Договор по оформлению права собственности») на объект незавершенного строительства находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 99.4 кв.м, кадастровый №, степень готовности объекта незавершенного строительства – 10%.

В доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка, сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в счет причитающихся с покупателей платежей, в рамках данного соглашения (п. 1.2. соглашения).

Согласно п. 2.1. продавец обязуется в срок до 10.05.2021 предоставить для информации покупателю следующие документы: правоустанавливающие документы; выписку из ЕГРН: об отсутствии арестов, обременений; нотариальное согласие супруга(и) либо бывшего супруга(и) на отчуждение объекта недвижимости (если объект недвижимости приобретен в браке, либо расчет по ипотеке происходил в браке); справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в том числе по электроснабжению, теплоснабжению и водоотведению.

08.04.2021 в соответствии с п.1.2 соглашения, в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения, покупатель передал, а продавец принял в качестве задатка, сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств подписанной ФИО3 (л.д.19).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, с предложением явиться 10.05.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, переговорная комната 3, с целью заключения основного договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.20).

Из содержания протокола встречи от 10.05.2021 усматривается, что продавцом не были представлены: нотариальное согласие супруга(и) либо бывшего супруга(и) на отчуждение объекта недвижимости (если объект недвижимости приобретен в браке, либо расчет по ипотеке происходил в браке); справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в том числе по электроснабжению, теплоснабжению и водоотведению (л.д.21).

01.06.2021 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате задатка в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, с учетом положений пункта 6 статьи 429, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о прекращении обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи и наличии у ответчика обязанности по возврату уплаченной истцом суммы задатка.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО4, являющийся франчайзи-партнером ООО «Этажи - Западная Сибирь в городе Тюмень, между ним и ИП ФИО1 был заключен агентский договор №24050835 от 08.04.2021, согласно которому он принимает на себя обязательства осуществить поиск объекта недвижимости, поиск лица готового приобрести объект недвижимости, организовывать показы объектов недвижимости, консультировать, подготовить документы к сделке (соглашение о задатке, предварительный или основной договор по предстоящей сделке). В рамках заключенного договора, он нашел объект недвижимости покупателю ИП ФИО1, принадлежащий продавцу ФИО3 на праве собственности - объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный объект полностью на момент заключения соглашения о задатке удовлетворял покупателя ИП ФИО1 08.04.2021 между покупателем ИП ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал продавцу ФИО3 в доказательство заключения договора по оформлению права собственности задаток в размере 50 000 руб. Соглашением о задатке предусмотрено, что продавец ФИО3 обязуется в срок до 10.05.2021 предоставить покупателю ИП ФИО1 следующие документы: правоустанавливающие документы: выписку из ЕГРН об отсутствии арестов, обременений, нотариальное согласие супруга, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. За 10 дней до сделки, которая должна была пройти 10.05.2021, ему позвонил покупатель и сообщил, что он передумал покупать объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 и просил вернуть задаток. Ему было пояснено о том, что при таких обстоятельствах задаток не возвращается, так как покупатель нарушил соглашение о задатке и не вышел на сделку. Больше покупатель ИП ФИО1 не выходил на связь. 10.05.2021 покупатель ИП ФИО1 прибыл в офис франчайзи-партнера ООО «Этажи - Западная Сибирь» с адвокатом и сообщил о том, что выходит на сделку. Продавец ФИО3 также явился в офис. На момент прибытия продавца ФИО3 у него отсутствовали документы к сделке по причине того, что покупатель уведомил об отказе в заключении основного договора и продавец не был готов к сделке, о чем был составлен протокол встречи, также данные документы не могли быть получены ФИО3 по причине того, что Указом Президента объявлены нерабочими днями с 01 мая по 10 мая. ИП ФИО4 и ФИО3 были заинтересованы в продаже объекта предложили ИП ФИО1 перенести сделку на 15.05.2021. 11.05.2021 продавец ФИО3 направил продавцу ИП ФИО1 уведомление о намерении заключить договор купли-продажи и выйти на сделку 15.05.2021, также направил телеграмму. 15.05.2021 покупатель ИП ФИО1 не явился на сделку, о чем составлен акт о невыходе на сделку в присутствии 2 свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с АН «Этажи» имеется договор, по которому они проводят сопровождение сделок. Между ним и ИП ФИО4 как таковых взаимоотношений нет. У покупателя был заключен договор с ИП ФИО4, интересы покупателя представлял ИП ФИО8. Свидетель действовал в интересах продавца ФИО3. В начале апреля было заключено соглашение о задатке между продавцом и покупателем о купле-продаже объекта незавершенного строительства в районе Казарово. Был передан задаток. Ориентировочно 18 апреля ему позвонил риелтор покупателя ФИО1 и сказал, что у покупателя есть сомнения в части покупки этого участка и предложил встретиться. При встрече состоялся диалог о том, что ФИО1 проконсультировался и ему обозначили, что приобретение данного земельного участка могут повлечь риски, так как участок в аренде. Риски для него слишком большие и он озвучил, что данный объект покупать отказывается. В данном случае ничего не составляется, необходимо вызвать стороны на сделку. В адрес продавца была направлена телеграмма для того, чтобы соблюсти условия соглашения. Они встретились с риэлтором покупателя, с самим покупателем, его представителем и продавцом. У нас попросили документы, мы озвучили, что документы не собирали, так как знали, что покупатель отказался от сделки, и предложили заключить договор через несколько дней, и со всеми необходимыми документами выйти на сделку. Покупатель сказал, что ждать не готов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является риелтором, ИП ФИО1 его постоянный клиент. Он нашел участок на сайте «Этажей», созвонился с Бенкендорфом, они посмотрели участок, истец решил купить. Договорились о задатке, встретились. На задатке выяснилось, что участок в аренде, и аренда закончилась. ФИО1 занимается строительством домов, он задумался, не будет ли проблем в оформлении дома. Бенкендорф сказал, что есть возможность продлить аренду на имя ФИО1, при условии, что он построит дом. Бенкендорф обещал предоставить письменное подтверждение от Департамента имущественных отношений о возможности продлить аренду. После задатка Бенкендорф не предоставил данную справку, а ФИО1 проконсультировался с юристами, которые сказали, что есть большие риски, поэтому покупатель и продавец разошлись. Бенкендорф дал им прослушать аудиозапись разговора со специалистом Департамента имущественных отношений, в котором специалист говорила о том, что есть возможность оформить землю в аренду. Бенкендорф сказал, что Департамент имущественных отношений таких справок не выдают. ФИО1 был готов купить участок при подтверждении возможности оформления земли в аренду. Он говорил Бенкендорфу о том, что без справки они на сделку не пойдут. Соглашение о задатке заключалось для того, чтобы в будущем заключить основной договор, на срок один месяц, но его возможно было продлить. В данном случае основной договор не был заключен, однако у стороны не было согласия супруги, и основное – это не было справки Департамента имущественных отношений. Пригласил на сделку продавец, ФИО1 также был готов к сделке. Этот участок было выгодно покупать. От ФИО1 отказов он не слышал, если они сейчас предоставят справки, он купит участок. Согласие супруги они готовы были ждать, вопрос был больше в справке Департамента имущественных отношений. О том, что покупатель позвонил и сообщил, что передумал покупать объект, ему ничего не известно. Речь была лишь о том, что без справки Департамента они не пойдут на сделку. ФИО1 поручения об отказе от сделки не давал.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 документы к сделке, указанные в соглашении о задатке в установленный сторонами срок не подготовил.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 начал исполнять свою обязанность по предоставлению документов для заключения сделки купли – продажи объекта незавершенного строительства, только после 10.05.2021, действий направленных на своевременное, заблаговременное предоставление документов не производил, иного в судебном заседании не установлено.

В свою очередь, суд учитывает поведение истца (покупателя), из представленных доказательств по делу, следует, что истцом неоднократно заявлялось об отказе в осуществлении сделки, данное обстоятельство у суда сомнений не вызывает, поскольку ИП ФИО1 в адрес «Эажей» направлено письмо, где он описывает, что ему предложили сделку на рискованных для него условиях. Суд также учитывает, что стороны, действий направленных на выяснение обстоятельств, как по предоставлению документов для осуществления сделки, так и по результатам получения истцом указанных документов самостоятельно не предприняли.

Между тем, суд учитывает, то обстоятельство, что продавец предлагал перенести заключение основного договора на несколько дней и предоставить необходимые документы, а также, что объект недвижимости до настоящего времени ФИО3 не продан, его интерес в том, чтобы сделка не состоялась, исходя из установленных по делу обстоятельств не прослеживается.

Однако, прослеживается поспешное решение покупателя при выборе объекта покупки, при отсутствии со стороны риелторов предоставления полных сведений об объекте и существующих рисках при его приобретении для покупателя, что нельзя вменить в вину продавцу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине покупателя и продавца в не заключении договора купли – продажи.

Надлежащих доказательств, что истец преднамеренно отказался от заключения договора купли – продажи, а также, что ответчик имел намерения не заключить договор, в суд не представлено.

Таким образом, установлено, что в срок до 10.05.2021 договор купли-продажи объекта незавершенного строительства не был заключен, ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела не представлены допустимые доказательства того, что в установленный в соглашении срок покупатель либо продавец направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи с соблюдением всех существенных условий и обязательств по сделке, суд приходит к выводу о том, что обязательство по заключению договора купли-продажи является прекращенным.

С учетом изложенного и с учетом норм статей 329, 381, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено виновных действий ответчика в форме уклонения от заключения договора купли – продажи, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере не имеется, поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен по обоюдному волеизъявлению обеих сторон, ни одна из сторон не проявила интереса в заключении договора купли-продажи, ни вышла с предложением к другой стороне о реализации ранее достигнутых договоренностей о заключении договора купли-продажи недвижимости. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задаток в размере 50 000 руб.

Основания для применения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задаток в размере 50 000 рублей в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 67, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) задаток в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.