УИД 77RS0001-02-2024-001191-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4353/24 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... и ФИО4 ... о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, восстановлении права собственности на квартиру, по иску ФИО4 ... к ФИО1 ... и ФИО1 ... о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 и просит признать ничтожным заключенный между фио и ФИО4 договор купли-продажи от 05.08.2023 г. № ... ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: ...; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 ... права на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: ...; признать недействительными зарегистрированные право собственности ФИО4 ... на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: ...; восстановить право ФИО1 ... на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: ...; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; отменить установленную Бабушкинским районным судом города Москвы от 10.04.2024 г. меру обеспечения иска в виде ареста на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер: ....

Требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда от 07.10.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО3 признано право собственности на ½ долю в однокомнатной квартире по адресу: адрес. 29.03.2023 истец подал жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении срока. 08.06.2023 г. определением суда был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. О поданной жалобе ФИО3 было известно, т.к. она подала возражения на нее. Апелляционным определением Мосгорсуда от 20.09.2023 г. решение Бабушкинского районного суда от 07.10.2022 отменено, в иске ФИО3 отказано. 05.08.2023 г. ФИО3 действуя недобросовестно, до вступления решения суда в законную силу заключила с ФИО4 договор купли-продажи ½ доли в квартире по цене сумма 23.11.2023 г. ФИО4 подал кассационную жалобу на апелляционное определение Мосгорсуда от 20.09.2023 г. 11.01.2024 г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции жалоба фио оставлена без рассмотрения. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО3 копии решения суда, вступившего в законную силу, имеется только отметка об ознакомлении представителя ФИО3 с материалами дела. Право на долю в квартире и договор купли-продажи были зарегистрированы при наличии апелляционной жалобы. О ничтожности сделки свидетельствуют и действия фио, являющегося риелтором. От ФИО4 истцу поступило предложение о выкупе доли за сумма, что является подтверждением фиктивности сделки.

Не согласившись с требованиями фио, ФИО4 подал иск к ФИО2 и ФИО3 в котором просит признать ФИО4 ... добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 05.08.2023 г. № ... ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: ....

Требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда от 07.10.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО3 признано право собственности на ½ долю в однокомнатной квартире по адресу: адрес. 05.08.2023 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ½ доли в указанной квартире стоимостью сумма По данным ЕГРН на момент заключения сделки собственником объекта являлась ФИО3, обременений зарегистрировано не было. Договор прошел государственную регистрацию. ФИО4 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости. Сделка по покупке была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. ФИО4 чинились препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем ему пришлось обратиться в полицию. ФИО4 не знал, что ФИО3 по сделке неправомочна на отчуждение имущества. Сделка купли-продажи квартиры проходила нотариально, договор заверен нотариусом. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности покупателя.

Истец ФИО2 и его представитель фио в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по доводам иска. Со встречными требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым обосновывая свою добросовестность ссылается на регистрацию его права в ЕГРН. Основанием для договора купли-продажи является решение суда, вступившее в законную силу. На момент заключения договора купли-продажи решение суда от 07.10.2022 в законную силу не вступило. Определением Мосгорсуда от 20.09.2023 г. решение Бабушкинского районного суда от 07.10.2022 отменено, в иске ФИО3 отказано. Договор купли-продажи был заключен с лицом, не имеющим право на отчуждение имущества, в чем ФИО4 должен был и имел возможность убедиться, т.к. информация по делу находится в открытом доступе, была размещена 29.03.2023 г. на сайте суда.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который с иском фио не согласился, просил отказать в удовлетворении по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указал, что в иске утверждения истца являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 являлась собственником ½ доли в спорной квартире, на основании решения суда вступившего в законную силу 11.11.2022 г. и действовало до его отмены до 20.09.2023 г. Сделка была возмездной, продавцу выплачены денежные средства в размере сумма, в связи с чем сделка не может быть ничтожной. Продавцом представлены документы, подтверждающие извещение фио о намерении продать свою долю постороннему лицу. ФИО4 были надлежащим образом проверены сведения о продавце и имуществе.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.10.2022 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 За фио признано право на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу адрес. За ФИО2 признано право на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу адрес.

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.10.2022 г. вступило в законную силу 11.11.2022.

ФИО2 не согласившись с решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.10.2022 г. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08.06.2023 г. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.10.2022 г.

Из расписки от 05.08.2023 г. следует, что ФИО3 были получены денежные средства в размере сумма от фио по договору купли-продажи доли в квартире от 05.08.2023 г., за принадлежащую ей ½ долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу адрес.

Из свидетельства о направлении документов от 05.08.2023 г., заверенного исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы фио, фио, следует, что 02.06.2023 г. ФИО3 направлены почтовым отправлением ФИО2 следующие документы: сопроводительное письмо, документ о передаче, заявление о преимущественном праве выкупа. 11.07.2023 в связи с истекшим сроком хранения письмо с заявлением было возвращено нотариусу г.Москвы фио

05.08.2023 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в квартире, согласно условиям которого ФИО3 обязуется передать в собственность фио принадлежащую ей ½ долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу адрес, а покупатель обязуется принять и уплатить за нее установленную договором сумму. Стороны оценивают указанную долю квартиры в сумма, договор заверен нотариально, зарегистрирован нотариусом г.Москвы фио в реестре за № ....

Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2023, собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу адрес является ФИО3, государственная регистрация права зарегистрирована 31.03.2023 г., ограничений и обременений не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2023 г., собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу адрес является ФИО4, государственная регистрация права зарегистрирована 07.08.2023 г. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 05.08.2023 г., удостоверенного нотариусом г.Москвы фио за № ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 г. решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.10.2022 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права № ... от 28.11.2023 осуществление действий по государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу адрес, по заявлению фио приостановлено до 28.02.2024 г., т.к. 23.07.2023 г. произошел переход права ½ доли ФИО3 к ФИО4 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 05.08.2023 г., удостоверенного нотариусом г.Москвы фио за № ....

Судом также были исследованы документы, содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ..., предоставленные по запросу суда ППК Роскадастр; материалы 5146/... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио начатого 24.08.2023 г.; постановление УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2023 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по обращению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поступившего от фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано. Из постановления следует, что 24.08.2023 г. в ОМВД России по адрес зарегистрирован материал проверки КУСП № ... по заявлению фио, в котором он указал, что является владельцем ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу адрес, в квартире зарегистрированы он, а также его несовершеннолетняя дочь. 20.08.2023 г., 21.08.2023 г. фио В,А. прибыл в квартиру, однако попасть не смог, дверь никто не открыл. Контактов ФИО2 (второго собственника) у него нет. Возможность получить ключи и заселиться он не имеет. В ходе проверки был осуществлен звонок ФИО2, который пояснил, что в настоящий момент идут судебные тяжбы по данной квартире.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.04.2024 г. был наложен арест на жилое помещение по адресу адрес, кадастровый номер ....

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 г., которым решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.10.2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было отказано, доводы истца по первоначальному иску фио нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доводы ответчика фио судом опровергнуты, и не соответствуют фактическим обстоятельствах дела, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску суд находит законным и обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, оспариваемая сделка подлежит признанию ее недействительной, с применение последствий недействительности сделки и возврата имущества в собственность фио

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи доли в квартире от 05.08.2023 г. является ничтожным, то к нему должны быть применены последствия недействительности сделки, что являются основанием для прекращения права собственности в данных ЕГРН соответчиков ФИО3 и фио и возврату указанного недвижимого имущества в собственность фио

Суд, рассматривая встречные исковые требования фио о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, приходит к следующему.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Судом установлено, что ответчица ФИО3, действовала недобросовестно и злоупотребляя своим правом при осуществлении сделки по отчуждению не принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.08.2023 г., как одна из сторон действовала с намерением злоупотребить своими правами, однако в отношении действий приобретателя указанного имущества фио таких действий судом не установлено.

Разрешая вопрос о признании фио добросовестным приобретателем, суд учитывает договор купли-продажи доли квартиры от 05.08.2023 г. отвечающим признакам действительной сделки, договор содержит волеизлияние сторон, согласование в том числе стоимости передаваемого имущества, договор же купли-продажи носил характер возмездной сделки, правоустанавливающие документы продавца ФИО3 сомнений вызвать не могли, обременений не содержали, договор прошел государственную регистрацию, данных в ЕГРН о наличии запретов на регистрацию и обременений, а также правопритязаний и спора в суде не содержались, ФИО3 являлась собственником ½ доли имущества по данным ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда (в последствие отмененного вышестоящим судом), а о наличии поданной ФИО2 апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.10.2022 г., приобретатель указанного недвижимого имущества мог не знать, даже в условиях должной предусмотрительности, в связи с чем, с совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Возмездность приобретения недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания фио добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 05.08.2023 г. № ... ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника фио, по вине неуправомоченного отчуждателя ФИО3, при условии установленных судом признаках ничтожности сделки, то ответчик по первоначальному иску с целью восстановления права, которое совершением указанной сделки нарушено, вправе требовать возврата денежных средств, что является надлежащим способом защиты нарушенного прав. ФИО4 не лишен права обращения с требованиями к виновному лицу – ФИО3 о возмещении ущерба (убытков), причиненного заключением такой сделки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истцу по первоначальному иску, заявленных им в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы истца фио, подтвержденные документально платежным поручением, с учетом удовлетворения его иска в полном объеме именно к лицу, ответственному по данному иску ФИО3, в связи с действиями которой истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает правомерным, принимая во внимание ст. 88, 98 ГПК РФ, возложит расходы по оплате государственной пошлины именно на ответчика ФИО3 в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО1 ... и ФИО4 ... – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи от 05.08.2023 г. № ... ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: ....

Возвратить ФИО1 ... право на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право ФИО4 ... на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: ....

Восстановить право ФИО1 ... на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: ....

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования ФИО4 ... к ФИО1 ... и ФИО1 ... – удовлетворить.

Признать ФИО4 ... добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 05.08.2023 г. № ... ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО4 ... (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отменить установленную Бабушкинским районным судом города Москвы от 10.04.2024 г. меру обеспечения иска в виде ареста на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 15.01.2025 г.