Судья Коновалова С.А. дело № 22-2333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника - адвоката Носачевой О.Е., представившей удостоверение № 2700 от 12.12.2016 года и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

-24.07.2018 года приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

-20.12.2018 года приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29.04.2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность;

-17.12.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 24.07.2018 года и 20.12.2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 29.10.2021 года по отбытию срока наказания, <.......>,

осуждён:

-по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника-адвоката Носачевой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвиров В.И., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом им преступлении и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07.04.2023 года, считая его незаконным в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона. Цитируя п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ указывает, что принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21063 без государственного регистрационного номера, используемый им при совершении преступления судом не был подвергнут конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Однако, принимая решение о назначении наказания ФИО1, суд не принял во внимание, что назначение дополнительного наказания по ст. 2641 УК РФ является обязательным. Просит приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07.04.2023 года изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Подвергнуть конфискации автомобиль ВАЗ-21063 без государственного регистрационного номера, то есть изъятию и обращению в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признано наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, ст. 63 УК РФ.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого ФИО1, возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора, назначая ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года (в редакции ФЗ от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет, назначение которого является обязательным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения осуждённому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 2641 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, которое применяется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Согласно п. 41 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

По смыслу закона вопрос о конфискации имущества разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, вопрос о конфискации автомобиля «ВАЗ-21063», без регистрационного номера, о чём ходатайствует прокурор в апелляционной представлении, в судебном заседании не обсуждался, а также не исследовался судом первой инстанции с учётом письменных доказательств.

Кроме того, судом не был установлен собственник данного автомобиля, а осуждённому ФИО1 не предоставлялась возможность высказаться по вопросу безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ему имущества.

В связи с этим решение о конфискации в собственность государства транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ - 21063», без государственного регистрационного номера, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 год в отношении ФИО1 – изменить:

-признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>