Председательствующий: Чернышова Е.А. № 22-2085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденной ФИО1 с дополнением на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...> не судимая

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступления осужденной ФИО1, ее адвоката Ориничевой Т.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотического средства <...> в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта тождественного наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 пот факту сбыта вину признала частично, по факту хранения – не признала.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ориничева Т.А. в интересах осужденной ФИО1 выражая несогласие с приговором, приводит версию произошедшего стороны защиты, озвученную ФИО1 в суде первой инстанции, и указывает, что данной версии ее подзащитная придерживалась на протяжении всего хода предварительного следствия.

Отмечает, что позиция защиты не опровергнута и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей <...>., <...>., <...> <...>., <...> и <...>

Полагает, что положенные в основу приговора результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в период с <...> по <...> тоже свидетельствуют о сбыте наркотического средства указанной ФИО1 массой, поскольку в них зафиксирован факт телефонного разговора свидетеля <...> с её подзащитной, в ходе которого они договорились о приобретении наркотического средства на сумму <...> рублей, а, следовательно, массой <...> г. В связи с изложенным утверждает, что ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство N -<...> массой <...> грамм, поэтому ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает на невиновность её подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 заявила, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит не ей и настаивала на проведении ряда экспертиз, в том числе, дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев, направленных на установление ее непричастности, а также на психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка неустранимым противоречиям в показаниях ФИО1 и свидетелей <...>., <...> <...>

Кроме того, полагает, что судом не учтены в должной мере данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства. Так, осуждённая социально обустроена, является ИП, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, проживает совместно с матерью, инвалидом 2 гр., которая нуждающейся в помощи, исключительно положительно характеризуется, как по месту работы, так и по месту жительства, на учетах не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. На момент вынесения приговора была беременна. В связи с чем указывает на наличие оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, что не получило оценки суда.

Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, применив правила ст. 82 УК РФ, по ч.1 ст. 228 УК РФ – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ее адвоката, дополнительно указывая на процессуальные нарушения, допущенные при расследовании и рассмотрении дела, на применение недозволенных методов ведения следствия. Так, свидетель <...> дал показания под давлением сотрудников полиции, поскольку он приобрел у нее только <...> гр. наркотика, а не <...> гр. Кроме того, именно <...> гр. наркотика соответствует стоимости <...> р. Заявленные ею ходатайства судом были необоснованно отклонены.

Обращает внимание, что она признала обвинение в части, раскаивается в содеянном, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, не судима. Указывает на наличие основания для применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ст. 82 УК РФ.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, либо дать иную оценку представленным доказательствам судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалоб коллегия признала совокупность имеющихся доказательств достаточной для установления вины осужденной, отвечающей требованиям допустимости и относимости.

Содержание всех доказательств с полнотой изложено в приговоре, им дана судом первой инстанции надлежащая оценка.

В основу своих выводов судом обоснованно положены:

результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых зафиксированы многочисленные телефонные соединения ФИО1 с <...>., так <...> <...> созванивался с ФИО1 и договаривался о приобретении наркотического средства на <...> руб.;

показания оперативных сотрудников – свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...> о том, что в отношении осужденной поступала оперативная информация о ее причастности к незаконному сбыту наркотиков синтетической группы. Впоследствии информация была реализована, а ФИО1 – задержана с поличным;

показания свидетеля <...> указавшего на изъятие у него в ходе личного досмотра именно того свертка, который ему реализовала ФИО1 за <...> руб., он передал ей <...> руб. и получил сдачу <...> руб.

справка об исследовании № <...> от <...> и заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которым вещество, массой <...> г, изъятое <...> у <...>., содержит в своем составе наркотическое средство – производное <...>;

протокол личного досмотра ФИО1 от <...>, в ходе которого в левом внешнем кармане надетой на ней куртки обнаружена денежная купюра достоинством <...> рублей, сверток из фольги, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, в правом кармане куртки – полимерный пакет с застежкой на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета,

справка об исследовании № <...> от <...> и заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которым вещество, изъятое <...> при проведении личного досмотра ФИО1, массой <...> г и <...> г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное <...>.

Позиция ФИО1, утверждавшей в судебном заседании о том, что она не помещала свертки с наркотическим средством в карманы своей куртки, изъятое в ходе ее личного досмотра вещество в полимерном пакете было ей подброшено сотрудниками полиции после ее задержания, а о наличии в ее куртке фольгированного свертка она не знала, также обсуждалась при вынесении приговора и справедливо отвергнута в нем исследованными по делу доказательствами.

Ссылка ФИО1 на то, что она не могла продать <...>. <...> г наркотического средства за <...> рублей, суд верно расценил как избранный ею способ защиты, связанный со стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное. Суд справедливо указал, что факт передачи <...> виновной <...> рублей не свидетельствует о приобретении наркотического средства меньшей массы, поскольку не исключает возможность расчета иными способами и в другой период времени. Кроме того, по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, в связи с чем сумма переданных за наркотики денежных средств не имеет определяющего значения.

Судом первой инстанции установлено, что СО по ЛАО г. Омск СУ СК России по Омской области <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Омской области при задержании ФИО1 <...> и ее последующем личном досмотре в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Отсутствие оснований для проведения дактилоскопической экспертизы, а также прохождения исследования на полиграфе в приговоре также мотивировано, и судебная коллегия с изложенными суждениями соглашается.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере представляется верной. Повода для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не установлено, причин для её оправдания по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу требования ст. 6 УК РФ также выполнены судом в полной мере.

Как видно из приговора, суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого осужденной, и правильно оценил данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по каждому преступлению отнес: отсутствие уголовного прошлого, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близких (в т.ч., инвалидность матери), наличие несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним, беременность и последующее рождение ребенка, а также по факту незаконного сбыта наркотического средства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в т.ч., путем дачи признательных показаний, предоставления доступа к своему мобильному телефону, содержащему имеющую значение для дела информацию.

При этом верно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, справедливо усмотрев возможность применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания по делу выполнены требования уголовного закона, как о соразмерности, так и соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ. Размер наказания отвечает требованиям справедливости. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Обсуждая доводы жалоб об отсрочке на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ от отбывания назначенного наказания в связи с рождением малолетнего ребенка после постановления приговора, судебная коллегия не находит для этого оснований, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также высокую социальную опасность преступления, отнесенного к категории особо тяжких.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: