Дело № 2а-4151/2023 / 66RS0003-01-2023-002964-83 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 06 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.В обоснование административных исковых требований указано, что 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительнмоу производству № 39737/23/66003-ИП от 28.02.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-697/2020 от 18.03.2020, выданного судебным участком № 5 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 28875,52 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена 12.05.2023 из Банка данных исполнительных производств. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» не поступил. Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, источника дохода. Бездействие судебного пристава-исполнителя лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 39737/23/66003-ИП;
- в целях восстановления нарушенных прав представитель административного истца просит возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 39737/23/66003-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-697/2020 от 18.03.2020;
- в целях восстановления нарушенных прав представитель административного истца просит возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе поименованных в административном иске;
- в случае утраты исполнительного документа № 2-697/2020 от 18.03.2020 возложить на ГУФССП России по Свердловской области обязанность по организации работы по его восстановлению.
В порядке подготовки административного дела определением судьи от 25.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения –старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2, поскольку ФИО3 освобождения от исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП.
В судебное заседание административный истец ООО Финансовая компания «Конгломерат» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 28.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 39737/23/66003-ИП в пользу взыскателя ООО «ФК Конгломерат» с должника ФИО4 на взыскание задолженности в размере 28875,52 руб.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 05.05.2023 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке подготовки к судебному разбирательству судом направлен запрос в Кировское РОСП об истребовании материалов исполнительного производства № 39737/23/66003-ИП от 28.02.2023, включая документов, подтверждающих совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы.
Также 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно справке ООО «ФК «Конгломерат» по состоянию на 13.05.2023 в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.
Это также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 39737/23/66003-ИП.
Вместе с тем, из представленных документов не следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника для целей установления его местонахождения и местонахождения его имущества, а также что судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия с целью установления дохода должника.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств совершения полного комплекса исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, следовательно, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 бездействии по несовершению исполнительных действий и неприменению мер принудительного исполнения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства № № 39737/23/66003-ИП от 28.02.2023 у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.
Оценивая способ восстановления прав, заявленный административным истцом, суд приходит к следующему.
Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 39737/23/66003-ИП от 28.02.2023, возобновления исполнительного производства для последующего совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, оснований в настоящее время для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению всех необходимых исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения не имеется, поскольку исполнительное производство не возобновлено, какому-либо судебному приставу-исполнителю не передано, следовательно, данные требования административного истца заявлены преждевременно.
Также при рассмотрении дела факт утраты исполнительного документа не установлен, в связи с чем на административного ответчика не может быть возложена обязанность по его восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 39737/23/66003-ИП от 28.02.2023, выразившееся в неосуществлении полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 39737/23/66003-ИП от 28.02.2023, вынесенного 05.05.2023.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО Финансовая компания «Конгломерат».
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либоесли в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова