Дело № 2-4413/2022

74RS0031-01-2022-005344-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2022 года, в размере 107 649,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, услуги дефектовки 1000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 107 рублей, расходы на телеграф 453 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей, расходы на юридические услуги 2000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 04 августа 2022 года по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ21103, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Опель Астра, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 649,52 руб. Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2022 года. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ВАЗ21103, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 11.08.2022 года выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 87 995,38 руб., без учета износа – 107 649,52 руб. ( л.д. 3-4).

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, направив письменные возражения, в которых указывал, что со страховой компании не подлежат взысканию страховое возмещение, поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба, так как гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована (л.д.60).

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика ФИО4 разъяснены и понятны.

Вместе с тем, основанием настоящего иска явился факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, при управлении транспортным средством, не застрахованным в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04 августа 2022 года по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ21103, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Опель Астра, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 79).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2022 года водитель автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный номер <номер обезличен> ФИО2 не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 80).

Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО1 Собственником автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный номер <номер обезличен> – ФИО2 (л.д.90,91).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный номер <номер обезличен> – ФИО2 на момент происшествия застрахована не была, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79).

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представил заключению эксперта ФИО3 <номер обезличен> от 11 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 87 995,38 руб., без учета износа – 107 649,52 руб. (л.д. 18-51).

О проведении независимой экспертизы ФИО2 уведомлялся телеграфным сообщением (л.д. 15)

С учетом заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 107 649,52 руб.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценке в размере 5 000 руб. (л.д. 14), расходы по дефектовке в размере 1000 руб. (л.д. 16-17), почтовые расходы по отправке телеграммы 453 руб. (л.д. 15), почтовые расходы в размере 107 руб. (л.д.8-9), услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб. (л.д.14) соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 313 руб. (л.д. 14), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 649 руб. 52 коп., расходы по оплату услуг дефектовки в сумме 1 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., почтовые расходы и телеграфные расходы в размере 667 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб. расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 313 руб., всего взыскать 119 522 (сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

Председательствующий: /подпись/