Дело № 2-2326/22 25RS0010-01-2022-003301-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту- ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав, что 04.12.2018 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. под 15,90% годовых на срок до 04.12.2023 г. Поскольку ФИО1 не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 04.08.2020 г. Находкинским городским судом Приморского края было вынесено решение по делу № 2-1693\2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2018 г. по состоянию на 10.04.2020 г. в размере 277 824 руб. 27 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 11.04.2020 г. до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 15,90% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с 11.04.2020 г. до дня полного погашения задолженности включительно, из расчета процентной ставки в размере 20,00% годовых от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа.

16.09.2020 г. был выдан исполнительный лист.

08.10.2020 г. Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительного производство № 164838\20\25011-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, на который 09.10.2020 г. был получен ответ, что у должника имеется транспортное средство: <.........>, зарегистрирован в УГИБДД УВД по Приморскому краю, дата актуальности сведений 09.10.2020 г.

22.10.2020 г. судебный пристав- исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу совершил исполнительное действие в присутствии понятых, а именно вышел по адресу: <.........> и установил транспортное средство <.........>. В ходе совершения исполнительных действий должник ФИО1 предоставил свидетельство о регистрации ТС, в котором указано, что собственником является его отец, Лобода В,В. Автомобиль отчужден 29.09.2020 г., но ключи и документы на ТС находились у ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от 22.10.2020 г. В апреле 2022 г. по заявлению Банка судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу сделал запрос о собственнике указанного автомобиля в Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 12.04.2022 г. поступил ответ, согласно которому 29.09.2020 г. производились регистрационные действия, новым собственником стал ФИО2 Кроме того, Банком сделан запрос в Российский союз автостраховщиков. 17.03.2021 г. получен ответ, согласно которого единственным страхователем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 Таким образом, можно сделать вывод, что должник продолжает пользоваться и владеть автомобилем, а продажа 29.09.2020 г. указанного автомобиля является мнимой сделкой. О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: договор совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, т.е. автомобилем продолжает пользоваться сам должник, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 22.10.2020 г., ответом с сайта РСА о застрахованных лицах; автомобиль был продан близкому родственнику- отцу должника ФИО2; автомобиль был продан сразу после вынесения Находкинским городским судом Приморского края решения по делу № 2-1693\2020 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника. Реальная цель договора купли- продажи автомобиля- избежать обращения взыскания на движимое имущество путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли- продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости. Просит суд признать недействительным договор купли- продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик ФИО1 о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, ответчик ФИО2 исковые требования не признает, указав, что 22.09.2020 г. он приобрел у ФИО1 спорный автомобиль за 250 000 руб., при подписании договора передав продавцу денежные средства в указанном размере. 29.09.2020 г. он произвел регистрацию указанного автомобиля на свое имя. После приобретения автомобиля он произвел техническое обслуживание автомобиля в автосервисе, поменял технические жидкости, и в дальнейшем, неоднократно производил обслуживание автомобиля в автосервисе. В октябре 2020 г. у ФИО1 сломался служебный автомобиль и он дал ему спорный автомобиль во временное пользование на несколько дней, т.к. ему не на чем было возить детей, который он впоследствии ему вернул. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу названной материальной нормы для применения способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, поименованными в законе, чьи права непосредственно нарушены в результате ее совершения (абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой либо в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Соответственно, признаком притворности сделки служит также несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны исполнили предусмотренные сделкой обязанности и реализовали права, такая сделка притворной не является.

Из положений изложенной также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.08.2020 г. с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по потребительскому кредитному договору <***> от 04.12.2018г. по состоянию на 10.04.2020 г. в сумме 271 905,27 руб. в том числе: 259 532,46 руб. – основной долг, 11 961,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 410,86 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 919 руб. Всего взыскать 277 824 руб. 27 коп.; с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы проценты за пользование потребительским кредитом <***> от 04.12.2018г., начисляемые на остаток основного долга, начиная с 11.04.2020 г. до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 15,90 % годовых; с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга, начиная с 11.04.2020г. до дня полного погашения задолженности включительно, из расчета процентной ставки в размере 20% годовых от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа.

Решение вступило в законную силу 11.09.2020 г.

22.09.2020 г., ФИО1, являвшийся собственником автомобиля <.........>, заключил с ФИО2 договор купли- продажи данного автомобиля, по условиям которого, продал ФИО2 автомобиль за 250 000 руб., транспортное средство было поставлено на учет как принадлежащее новому собственнику - ФИО2, которому 22.09.2020 г. отделом № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (Находка) было выдано свидетельство о регистрации 9921574591.

Из материалов дела также следует, что 08.10.2020 г. ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 164838\20\25011-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 277 824 руб. 27 коп.

12.10.2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно, в отношении вышеуказанного транспортного средства.

22.10.2020 г. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав- исполнитель, осуществив выход по адресу: <.........> установил транспортное средство <.........> в ходе совершения исполнительных действий должник ФИО1 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства в котором указано, что собственником является его отец, ФИО2 Транспортное средство отчуждено 29.09.2020 г., но ключи и документы от транспортного средства находились у ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указал, что отчуждение автомобиля по договору купли-продажи совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, истец просил признать совершенную сделку недействительной.

В силу ст. 454 ГК РФ обязательство сторон из договора купли-продажи предполагает обязанность продавца передать в собственность покупателю соответствующее имущество, а покупатель обязан принять данное имущество и произвести его оплату по стоимости, согласованной с продавцом.

Сопоставив условия купли-продажи автомобиля с требованиями закона, установив, что данный договор составлен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, им подтверждается передача спорного имущества покупателю и получение денежных средств продавцом, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к правоотношениям сторон по купле-продаже, а также учитывая характер и последовательность действий сторон договора сделки по последующему изменению данных о титульном владельце имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено, что воля сторон по договору купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО1 и ФИО2 была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности нового владельца было зарегистрировано в органах ГИБДД с внесение соответствующих данных о новом владельце в паспорт транспортного средства и в свидетельство о регистрации

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств мнимости совершенной сделки, т.е., совершенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов не предоставил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несовершении сторонами договора предусмотренных данной сделкой действий, равно как и доказательств направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, отличных от указанных в договоре, суду также не представлено.

Суд полагает возможным указать, что норма, установленная ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

В рассматриваемом случае, соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорным автомобилем нарушает требования закона, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также с целью уклониться от ответственности исполнения решений суда, не имеется.

Также, судом установлено, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, вынесенное судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 164838\20\25011-ИП, вынесено 12.10.2020 г., т.е после продажи ФИО1 спорного автомобиля.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, вправе был распорядиться данным принадлежащим ему имуществом, свободным от прав третьих лиц, в частности, передав его ФИО2 по договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль после заключения договора купли- продажи от 22.09.2020 г. фактически остался в пользовании и владении ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, в обоснование указанного довода, не представлено.

Указание истца на то, что о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что спорный автомобиль был продан близкому родственнику - отцу должника, суд во внимание не принимает, поскольку исходя из принципа свободы договора в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, законодатель предоставляет сторонам по договору право определять содержание договора и его субъектный состав. Ввиду этого, право ответчика по отчуждению по договору купли-продажи движимого имущества своему отцу и за установленную цену не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также суд полагает возможным указать, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из указанных норм, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» каких-либо прав на указанное имущество не имеет, стороной сделки (купли-продажи) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой его прав и законных интересов, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора купли- продажи транспортного средства от 22.09.2020 г. не имеется, в связи с чем, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) о признании договора купли- продажи транспортного средства от 22.09.2020 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 28.11.2022г.

Судья: О.С. Шулико