Решение по делу № 2-182/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-182/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007752-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «СМУ-90»по доверенности ФИО3, представителя третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5, представителя третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, указывая, что 27.08.2022 истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством №, двигаясь по адресу: <...> в районе д. 7, допустил наезд на выбоину, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были произведены замеры дорожного препятствия, согласно которым длина – 2,9 м, ширина – 1,7 м, глубина – 0,12 м.

На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93, согласно которого максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений ущерб в размере 39000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 48000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку Управа Центрального района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, считал надлежащим ответчиком ООО «СМУ-90». Представил письменные возражения, с заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенности ФИО3 полагала требования обоснованными. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Управа Центрального района городского округа город Воронеж, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 полагала требования необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «СМУ-90», представила письменный отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11).

27.08.2022 истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством №, двигаясь по адресу: <...> в районе д. 7, допустил наезд на выбоину, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2022водитель ФИО5 на автомобиле № допустил наезд в выбоину в проезжей части дороги длиной – 2,9 м, шириной – 1,7 м, глубиной – 0,12 м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные в административном материале, в том числе в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги - ул. Коммунаров на территории городского округа, возложены на Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

Согласно п. 3.3.4 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронежа, утвержденному Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. № 266, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управа Центрального района городского округа город Воронеж указывает, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «СМУ-90», поскольку они как подрядчик выполняли работы по ремонту автомобильной дороги в рамках муниципального контракта, который предусматривает обязанность подрядчика оплатить за свой счет ущерб третьим лицам в период гарантийного срока, который не истек.

Однако с данным доводом суд согласиться не может на основании следующего.

12.03.2018 г., между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БКД2-18. Объект - ул. Коммунаров г. Воронеж входил в перечень работ в соответствии с вышеназванным контрактом.

Фактически работы по объекту - ул. Коммунаров г. Воронеж выполнены в срок с 19.05.2018 г. по 08.06.2018 г., качество работ соответствовало условиям контракта. Работы были приняты в полном объеме без замечаний.

В силу ч.1 ст. 702, ч. 1 ст. 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 8.5. муниципального контракта № БКД2-18 установлен гарантийный период сроком 5 лет.

Наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя.

Претензии и требования по качеству выполненных работ по объекту - ул. Коммунаров г. Воронеж от Управы Центрального района городского округа город Воронеж -ООО «СМУ-90» не получало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Административным материалом установлено, что на участке дороги у <...> имелась дорожная выбоина размером 2,9 м (длина), 1,7 м (ширина), 0,12 м (глубина).

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № БКД2-18 от 12.03.2018 года ООО «СМУ-90» проведены основные виды работ по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте - ул. Коммунаров г. Воронеж: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 5 см., устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4 см., названное подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), то есть характер выполненных работ некапитальный.

Доводы ответчика, что устранение выбоин, ям на автомобильной дороге по ул. Коммунаров г. Воронеж возложены на ООО «СМУ-90» в рамках гарантии, являются ошибочными, поскольку ООО «СМУ-90» не проводило ямочный ремонт, так как такой вид работ вышеназванным контрактом не предусмотрен.

Исходя из характера выполненных ООО «СМУ-90» работ, учитывая вышеуказанные размеры дефекта покрытия проезжей части в месте ДТП, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что данный дефект покрытия проезжей части, мог образоваться в результате работ, проводимых ООО «СМУ-90», в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела акты обследования гарантийного объекта - это акты, подтверждающие факт произведенного осмотра и фотофиксации гарантийного объекта, а не проведение работ по устранению разрушений.

Согласно данных актов дефектами дорожного покрытия является разрушение асфальтобетонного покрытия, но не основания автомобильной дороги, что не является предметом муниципального контракта.

С учетом названного, гарантийные обязательства ООО «СМУ-90», распространяются на объем работ указанный в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожного препятствия установлена свыше 5 см., что не соответствует выполненным работам ООО «СМУ-90».

При этом, из указанных актов не следует, является ли дорожная выбоина в районе дома № 7 по ул. Коммунаров, гарантийным случаем, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что она является следствием произведенных подрядчиком работ и в отношении нее применимы положения о гарантийных обязательствах, не имеется.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СМУ-90» не имеет отношения к событию, произошедшему 27.08.2022 г. по адресу: <...> в районе дома 7, и поскольку функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги по ул. Коммунаров на территории городского округа город Воронеж возложены на Управу Центрального района городского округа город Воронеж, именно Управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, вследствие действий (бездействий) которого был причинен ущерб.

Наличие не истекшего гарантийного срока на подрядные работы не освобождает ответчика от обязанности контролировать и осуществлять мониторинг дорог, устанавливать ограждающие знаки при выявлении выбоин, сообщать об этом подрядчику или заказчику, что в данном случае ответчиком не осуществлялось.

При этом наличие обязательственных правоотношений со сторонними лицами по выполнению работ на участке дороги местного значения, не может освобождать Управу Центрального района городского округа город Воронеж от ответственности за ненадлежащее состояние дороги, находящейся в ее ведении.

Согласно Постановления Администрации городского округа город Воронеж «Об отверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 г. № 1058, автомобильная дорога, расположенная на улице Коммунаров, г. Воронежа, является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Центрального района.

Сторонами не оспаривалось, что автодорога по ул. Коммунаров располагается в административных границах Центрального района г. Воронежа.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «БСЭиО «РЕЗОН» № 26-2023 от 05.05.2023 повреждения масляного поддона ДВС транспортного средства Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком <***> ДНР, могли быть получены в результате наезда на дорожную выбоину 27.08.2022 в районе дома № 7 по ул. Коммунаров г. Воронежа.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком <***> ДНР без учета износа и после округления составляет 39000 рублей, с учетом износа и после округления составляет 14600 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере39000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере10000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате от 12.09.2022 (л.д. 14). Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2303 рублей (л.д. 4).С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1370 рублей ((39000 – 20 000) х 3 % + 800).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2022, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 48000 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией от 25.05.2023.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 40000 рублей.

Кроме того, ООО «БСЭиО «РЕЗОН» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не

допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 70100 рублей.

Истец обратился за оценкой ущерба к специалистам, в результате чего была определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 70100 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БСЭиО «РЕЗОН» № 26-2023 от 05.05.2023 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком <***> ДНР без учета износа и после округления составляет 39000 рублей, с учетом износа и после округления составляет 14600 рублей.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, и просил о взыскании страхового возмещения в размере 39000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, как установлено судом, уменьшение ФИО5 исковых требований после получения заключения судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, основанных истцом, не обладающим специальными знаниями на экспертном заключении иного учреждения, и не может признаваться злоупотреблением процессуальными правами, доказательств иного не установлено.

Ввиду того обстоятельства, что настоящее решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ, Управа Центрального района городского округа город Воронеж несет все расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку, ООО «БСЭиО «РЕЗОН» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с Управы Центрального района городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО5 ущерб в размере 39000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ООО «БСЭиО «РЕЗОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023.