Дело № 2-5487/2022 10 октября 2022 года
78RS0014-01-2022-005234-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №, заключенному между ООО "Сэтл Инвест" и ФИО3, в соответствии с условиями которого предусмотрена установка межкомнатных дверей МДФ с комплектом скобяных изделий, однако в январе 2022 года истицей были обнаружена дефекты межкомнатных дверей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт с указанием дефектов, ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторной осмотр дефектов дверей, был составлен акт по результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены стоимости договора участия в долевом строительстве на 50000 руб., данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, на основании изложенного истец просил уменьшить покупную цену договора участия долевом строительстве на 50000 руб., взыскать в ответчика неустойку, компенсацию, морального вреда в сумме 35000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на заявленные требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер истребованной истцом неустойки, компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предоставив отсрочку исполнения решения суда.
Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору №-№ участия в долевом строительств многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Сэтл Инвест» и ФИО3, по условиям которого дольщик участвует в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениям и встроенно-пристроенным подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: <адрес>, территория предприятия «<адрес> кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения свои обязательств по договору, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, указанную в Договоре (л.д.9-16).
Согласно приложению № п.2.Д к договору №-№ квартира сдается с отделкой, межкомнатные двери-МДФ с комплект ом скобяных изделий.
Квартира была передана ФИО1 по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно п.7 акта приема-передачи квартиры стороны подтверждают, что не имеют друг к другу по договору никаких финансовых и иных претензий, дольщик не имеет претензий застройщику (ответчику) по качеству и по срокам передачи квартиры.
В обоснование доводов, изложенных в иске, истица ссылалась на то, что в период пользования квартирой были обнаружены дефекты межкомнатных дверей, а именно на 3-х дверях были выявлены следующие дефекты: по периметру дверей отсутствует плотное прилегание дверного полотна к дверной коробке по причине продольного искривления дверного полотна, неравномерность зазоров по всему периметру дверей, нарушена нормальная работа дверных петель, отслоение пленки МДФ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации на объекте по адресу : <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра объекта по адресу : <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в том числе, о соразмерном уменьшении покупной цены на 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о готовности застройщика произвести возврат денежных средств в счет компенсации выявленные недостатков межкомнатных дверей в сумме 7000 руб., однако в связи с отсутствием в претензии банковских реквизитов для перечисления денежных средств на счет истца, ФИО1 предложено предоставить банковские реквизиты., в обоснование размера компенсации застройщик ссылался на заключение ООО «ГЛЭСК».
Так, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра в квартире было обнаружено два типа дефектов межкомнатных дверных блоков устранение выявленных недостатков в виде нарушения геометрии и перекоса дверных блоков санузла и кухни возможно путем переустановки дверных блоков без их замены, фрагментарное отслоение декоративного покрытия с поверхности наличников и дверного полотна кухни, является следствием нарушения правил эксплуатации дверных блоков.
Согласно представленной ответчиком и не оспоренной истцом калькуляции затрат № по устранению дефектов межкомнатных дверей в рамках договора 01/22-гарант от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 22740 руб.
В целях разрешения возникшего спора и, проверяя обоснованность доводов истца относительно недостатков межкомнатных дверей судом сторонам предлагалось назначить по делу судебную экспертизу, однако стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы.
При таком положении, суд полагает возможным принять заключение специалиста ООО « ООО «ГЛЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, как надлежащее доказательство по делу, поскольку они полно и объективно отражают реальный ущерб, причиненный истцу. В них подробно описаны недостатки, указаны виды и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Данное заключение специалиста, калькуляция затрат в установленном порядке не оспорены.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 314, 408, 421, 422, ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что переданная истцу квартира имела недостатки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму устранения выявленных недостатков квартиры, уменьшив на указанную сумму покупную цену квартиры в размере 22740 руб.
В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией...) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины причинителя вреда, суд находит требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на период до ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что абзацы 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в соответствии с которыми неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6367,20 руб. (22740 (стоимость устранение дефектов) *1%*28 дн.), отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предоставив отсрочку и исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1370 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Сэтл Инвест» денежные средства в размере 22740 руб., неустойку 6367,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В остальной части иска-отказать.
Предоставить ООО «Сэтл Инвест» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1370 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- Кротова М.С.