Решение по делу № 2-247/2025 от 11.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-249/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-000019-36

11 марта 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2025 по иску ФИО1 ФИО40 к ФИО2 ФИО41 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.04.2024 установлено, что в период времени с 00-00 час 08.01.2021 по 10-00 час. 23.02.2022 ФИО2, находясь на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя служебную программу «СмартЛомбард», установленную на рабочем компьютере, вносил в программу заведомо недостоверные сведения о клиентах вышеуказанного комиссионного магазина, которые якобы приносили в залог имущество, о договоре, наименовании ювелирного изделия, его оценочной стоимости, а именно:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5218 руб., по которому в качестве залогодателя выступал ФИО4 на реализацию обручального кольца, золото 585 (14К), весом 2,45 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО5, не осведомленная о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 3,12 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39100 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО5, не осведомленная о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 17,0 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18100 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО6, не осведомленная о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 7,90 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., по которому в качестве залогодателя выступал ФИО7, не осведомленный о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 10,80 грамм;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 руб., по которому в качестве залогодателя выступал ФИО7, не осведомленный о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 4,00 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО8, не осведомленная о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 8,20 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб., по которому в качестве залогодателя выступал ФИО9, не осведомленный о реализации браслета, золото 582 (14К), весом 8,10 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО10, не осведомленная о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 5,00 грамм, и креста (14К), весом 1,90 грамм;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО11, не осведомленная о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 4,60 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО12, не осведомленная о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 8,72 грамм;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО13, не осведомленная о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 11,3 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО14, не осведомленная о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 9,0 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., по которому в качестве залогодателя выступал ФИО15, не осведомленный о реализации браслета, золото 585 (14К), весом 17,40 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО16, не осведомленная о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 6,40 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., по которому в качестве залогодателя выступал ФИО17, не осведомленный о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 9,00 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб., по которому в качестве залогодателя выступал ФИО18Г., не осведомленный о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 11,40 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО19, не осведомленная о реализации браслета, золото 582 (14К), весом 2,70 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО20, не осведомленная о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 2,70 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО21, не осведомленная о реализации браслета, золото 582 (14К), весом 2,90 грамм, обручального кольца (14К), весом 1,70 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 руб., по которому в качестве залогодателя выступал ФИО22, не осведомленный о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 9,00 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., по которому в качестве залогодателя выступал ФИО23, не осведомленный о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 3,10 грамм;

-№АН035990 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., по которому в качестве залогодателя выступал ФИО24, не осведомленный о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 13,3 грамм;

После чего ФИО2, во исполнение преступного умысла, в целях конспирации своих преступных действий, помещал в хранилище <данные изъяты> ФИО1 отличавшиеся в содержании драгоценных металлов и соответственно более дешевые по стоимости, которые были им заранее приисканы при неустановленных обстоятельствах, а денежные средства на общую сумму 394518 руб., полагавшиеся к выплате за скупку указанных ювелирных изделий, присвоил, то есть похитил.

В продолжение преступного умысла, в период времени с 00-00 час 08.01.2021 по 10-00 час. 23.02.2022 ФИО2, находясь на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного последнему, присвоил ювелирные изделия из вышеуказанного комиссионного магазина, полученные по договорам комиссии и купли-продажи, а именно:

-серьги, золото 585 (14К), весом 2,60 грамм, id:т15431, на сумму 6240 руб., согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве продавца выступала ФИО25;

-золотую подвеску, золото 585 (14К), весом 2,30 грамм, id:т10410, на сумму 4140 руб., согласно скриншоту с программы (СмартЛомбард) которому в качестве залогодателя выступала ФИО26;

-цепь, золото 585 (14К), весом 4,10 грамм, id:т10540, на сумму 7300 руб., согласно скриншоту с программы (СмартЛомбард) которому в качестве залогодателя выступала ФИО27;

-серьги, золото 585 (14К), весом 3,70 грамм, id:т10198, на сумму 5500руб., согласно скриншоту с программы (СмартЛомбард) которому в качестве залогодателя выступал ФИО28;

-кольцо, золото 585 (14К), весом 6,70 грамм, id:т10027, на сумму 8070 руб., согласно скриншоту с программы (СмартЛомбард) которому в качестве залогодателя выступал ФИО29;

-цепь, золото 585 (14К), весом 7,10 грамм, id:т9912, на сумму 11360 руб., согласно скриншоту с программы (СмартЛомбард) которому в качестве залогодателя выступал ФИО30;

-кольцо, золото 585 (14К), весом 3,89 грамм, id:т9764, на сумму 5850руб., согласно скриншоту с программы (СмартЛомбард) которому в качестве залогодателя выступал ФИО31;

-цепь, золото 585 (14К), весом 8,30 грамм, id:т9210, на сумму 13280 руб., согласно скриншоту с программы (СмартЛомбард) которому в качестве залогодателя выступал ФИО32;

-кулон, золото 585 (14К), весом 1,70 грамм, id:т6900, на сумму 2465 руб., согласно скриншоту с программы (СмартЛомбард) которому в качестве залогодателя выступала ФИО33;

-кольцо, золото 585 (14К), весом 5,60 грамм, id:т2446, на сумму 5720руб., согласно скриншоту с программы (СмартЛомбард) которому в качестве залогодателя выступала ФИО34;

-цепь, золото 585 (14К), весом 21,0 грамм, id:т14858, на сумму 50000 руб., согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве продавца выступала ФИО35;

-цепь, золото 585 (14К), весом 17,70 грамм, id:т14534, на сумму 40700 руб., согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве продавца выступала ФИО36

Всего похищено ювелирных изделий на общую сумму 160 625 руб.

В продолжение единого преступного умысла, в период времени с 00-00 час. 08.01.2021 по 10-00 час. 23.02.2022 ФИО2, находясь на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исполняя свои трудовые обязанности, продал ФИО24 робот-пылесос <данные изъяты> стоимостью 7000 руб., принадлежащий ФИО1, однако полученные денежные средства в кассу вышеуказанного комиссионного магазина не внес, а присвоил себе, тем самым похитил.

В продолжение своего преступного умысла, в казанный период времени, находясь на своем рабочем месте в комиссионном магазине, ФИО2 присвоил себе денежные средства в размере 52 341 руб. а автохолодильник, стоимостью 2500 руб., принадлежащие ФИО1

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО1, составила 616 984 руб.

Приговором Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 02.07.2024г. Совершенным преступлением истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 616 984 руб.

В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, который оставлен судом без рассмотрения.

05.08.2024 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг для составления искового заявления к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в Ново-Савиновский районный суд г. Казани на сумму 25000 руб.

Всего просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред в размере 641 984 руб.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку все это время он переживал, что ответчик уйдет от ответственности, его несколько раз вызывали в отдел полиции, где он давал показания, вновь переживая происходящее, ответчик вину не признал, не извинился перед ним, ущерб не возместил, особая неприятность была в том, что его обманул хорошо знакомый человек, что повлекло нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный вред в размере 641 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. В судебное заседание 13.02.2025г. ФИО2 не явился, представил ходатайство о его отложении в связи с его освобождением из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области 26.02.2025г., желанием лично присутствовать в заседании, намерении представить доказательства по делу, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 11.03.2025г. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на 11.03.2025, направленный ответчику по месту его регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Прокурор Казаков А.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участия прокурора в делах данной категории не является обязательным.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Жизнь и здоровье в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период времени с 00-00 час 08.01.2021 по 10-00 час. 23.02.2022 ФИО2, находясь на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя служебную программу «СмартЛомбард», установленную на рабочем компьютере, вносил в программу заведомо недостоверные сведения о клиентах вышеуказанного комиссионного магазина, которые якобы приносили в залог имущество, о договоре, наименовании ювелирного изделия, его оценочной стоимости, а именно:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 руб., по которому в качестве залогодателя выступал ФИО7, не осведомленный о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 4,00 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО11, не осведомленная о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 4,60 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО13, не осведомленная о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 11,3 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб., по которому в качестве залогодателя выступала ФИО14, не осведомленная о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 9,0 грамм;-№АН033536 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., по которому в качестве залогодателя выступал ФИО15, не осведомленный о реализации браслета, золото 585 (14К), весом 17,40 грамм;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., по которому в качестве залогодателя выступал ФИО24, не осведомленный о реализации цепи, золото 585 (14К), весом 13,3 грамм;

После чего ФИО2, во исполнение преступного умысла, в целях конспирации своих преступных действий, помещал в хранилище <данные изъяты> ФИО1 отличавшиеся в содержании драгоценных металлов и соответственно более дешевые по стоимости, которые были им заранее приисканы при неустанолвенных обстоятельствах, а денежные средства на общую сумму 394518 руб., полагавшиеся к выплате за скупку указанных ювелирных изделий, присвоил, то есть похитил.

Всего похищено ювелирных изделий на общую сумму 160 625 руб.

В продолжение единого преступного умысла, в период времени с 00-00 час. 08.01.2021 по 10-00 час. 23.02.2022 ФИО2, находясь на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес> исполняя свои трудовые обязанности, продал ФИО24 робот-пылесос <данные изъяты> стоимостью 7000 руб., принадлежащий ФИО1, однако полученные денежные средства в кассу вышеуказанного комиссионного магазина не внес, а присвоил себе, тем самым похитил.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО1, составила 616 984 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 приговор Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.04.2024 уточнен в части указания правильной фамилии и инициалов осужденного ФИО2, в остальной части приговор оставлен в силе.

Приговор вступил в законную силу 02.07.2024г.

Таким образом, из исследованных материалов дела ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму 616 984 рублей.

Изложенные в приговоре обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (пункт 1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункты 14 и 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункты 17 и 18).

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению на основании установленных по делу фактических обстоятельств умышленного причинения имущественного вреда истцу ответчиком в результате преступления, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с длительным рассмотрением уголовного дела, характер полученных страданий, а также степень разумности и справедливости.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от компенсации морального вреда, причиненного истцу, при рассмотрении дела судом не установлено.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана смягчить негативные последствия перенесенного страдания, суд определяет размер компенсации ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, который находит разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

05.08.2024 ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии которым был проведен юридический анализ, дана консультация, составлено исковое заявление в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, участие в судебном процессе. Истцом ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № (1) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг при подготовке и подаче искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан.

Определением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку исковое заявление было подано в Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан, вопрос о взыскании указанных судебных издержек на услуги представителя не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела Вятскополянским районным судом Кировской области.

На основании ст. 103 ГПК РФ и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 20 339,68 рублей (17 339,68 руб. – по имущественному требованию, 3 000 руб. – по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО42 к ФИО2 ФИО43 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 616 984 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» государственную пошлину в размере 20 339 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Артамонова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.

Судья Е.В. Артамонова