Дело №RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО4,

С участием: истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, действующего по доверенности от 02.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исключении имущества из акта описи и освобождении его от ареста

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит исключить из описи акта о наложении ареста и освободить от ареста стиральную машину LG F4М5VS6S, цвет серебристый стоимостью 20000 руб.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится на исполнении исполнительное производство от 14.11.2022г., возбужденное на основании решения Нальчикского городского суда от 09.11.2022г., должником по которому является ФИО2, а взыскателем – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в состав которого включена указанная стиральная машина. Стиральная машина является совместным имуществом ее и ФИО2, т.к. приобретена в период брака. Ввиду тяжелого материального положения, а также наличия на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, приобретение другой стиральной машины с целью обеспечения нужд семьи и детей невозможно.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что состоит в браке с ФИО2, стиральная машина приобретена в браке, является их совместным имуществом, которое не подвергалось разделу с выделом ее доли. Также пояснила, что стиральная машина оставлена на хранение им, что она пользуется ею.

Ответчик ФИО2 иск признал, просил его удовлетворить. При этом пояснил, что в 2022 году ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с иском о взыскании с него долга. Решением суда от 27.01.2023г. требования ФИО3 удовлетворены, с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1967000 руб. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. В настоящее время дело находится на рассмотрении Пятого кассационного суда по его кассационной жалобе.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ N 25) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 38, пункт 1 статьи 39, статьи 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.11.2022г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 09.11.2022г. данное ходатайство удовлетворено, в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО6 в пределах суммы исковых требований – 2493537,86 руб.

На основании исполнительного документа, выданного по данному судебному акту, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП возбудил исполнительное производство № от 14.11.2022г.

В рамках исполнительного производства 20.04.2022г. наложен арест на имущество должника, в том числе, на стиральную машину, что подтверждается актом о наложении ареста от 20.04.2023г.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что подвергнутое аресту имущество приобретено ими в браке, является совместно нажитым имуществом супругов, требования о выделе долей в спорном имуществе и о разделе имущества, они не обращалась.

Поскольку спорное имущество в виде стиральной машины является общим имуществом супругов, доказательств заключения между супругами брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества истцом не представлено, а также учитывая, что спорная стиральная машина не является единоличной собственностью ФИО1, и на долю должника возможно обращение взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по другому гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исключении имущества из акта описи и освобождении его от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева