Дело № 2-4155/2025

УИД 44RS0026-01-2025-001096-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при секретаре судебного заседания Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ООО «Доктор ФИО1.» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Доктор ФИО1.» денежных средств в размере 76 200 руб. как неосновательное обогащение. Требования мотивированы тем, что 06.12.2024 Димитровским районным судом г. Костромы вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «Доктор ФИО1.» о взыскании компенсации морального вреда за оказание ненадлежащих услуг медицинского характера. Иск удовлетворен частично. 14.01.2025 решение вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу ФИО2 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела. 14.03.2025 Димитровским районным судом г. Костромы вынесено определение о взыскании судебных расходов с ООО «Доктор ФИО1.» в размере 80 000 руб. за услуги представителя, 76 200 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы. Определение вступило в законную силу. Вместе с тем, ФИО2 за проведение судебно-медицинской экспертизы оплатил 152 400 руб. Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости распределения расходов по проведению судебной экспертизы по делу в равных долях по 76 200 руб. с каждой стороны. Полагает, что со стороны ООО «Доктор ФИО1.» имеет место неосновательное обогащение. В связи с указанными обстоятельствами направил в адрес ООО «Доктор ФИО1.» претензию, в которой просил добровольно возвратить сумму в размере 76 200 руб. за оплаченную экспертизу. 17.04.2025 в ответе на претензию ФИО2 отказано.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29.07.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Доктор ФИО1.» о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доктор ФИО1.» ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, представила отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что, решением Димитровского районного г. Костромы от 06.12.2024 по гражданскому делу № 2-497/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «Доктор ФИО1.» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворения частично. С ООО «Доктор ФИО1.» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Доктор ФИО1.» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу 14.01.2025.

Истец ФИО2 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. и расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 152 400 руб.

При разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости разделения судебных расходов за проведение судебной экспертизы между сторонами по делу в равных долях.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14.03.2025 с ООО «Доктор ФИО1.» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя денежные средства в размере 80 000 руб. и в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в размере 76 200 руб., а всего 156 200 руб.

Определение вступило в законную силу 05.04.2025.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках иного гражданского дела, на основании чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Доктор ФИО1.» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.