Решение по делу № 2-1401/2023 от 24.08.2023

№ 2-1401/2023

УИД 23RS0021-01-2021-002447-74

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате выявленных недостатков в работах по договору подряда на выполнение строительных работ,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате выявленных недостатков в работах по договору подряда на выполнение строительных работ.

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что 17 мая 2018 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор подряда № на выполнение строительных работ. Объект договора «Ремонтно-восстановительные работы конструкций пола кольцевого проезда», общая сумма договора составила 387 800 рублей.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в 5 лет с даты подписания акта выполненных работ (п.7.2). Окончание работ по договору – 24 мая 2018 года (п.4.1).

Результат работы также сдан заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 387 800 рублей.

Указанный договор подряда от 17 мая 2018 № заключен в рамках исполнения контракта между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Фишт» и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкции пола кольцевого проезда Центрального стадиона г.Сочи.

Согласно п.1.2 соглашения от 09 октября 2018 года о расторжении контракта от 03 мая 2018 года № цена фактически выполненных работ по контракту на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкции пола кольцевого проезда составила 8 691 403 рубля 40 копеек.

Согласно п. 1.4., п. 2.1 договора подряда от 17 мая 2018 года № стороны определили состав работ: двойное грунтование грунтовкой primer-acril; заделка выбоин в полах смесью ТОР 10 SL эко; двойное грунтование грунтовкой primer-acril; устройство стяжек выравнивающей смесью TOP 10SL. Всего 1939 кв.м.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4, 7.3. указанного договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение работ, согласно СНиП.

Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-734/2019 были установлены дефекты и недостатки выполненных по контракту на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкций пола кольцевого проезда № от 03 мая 2018 года, которые подтверждаются материалами дела и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22 ноября 2019 года №, выполненной экспертом АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба», в том числе, по работам в рамках исполнения договора подряда № от 17 мая 2018 года.

ИП ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере 4 821 797 рублей, причиненные в результате выявленных недостатков в работах, выполненных по договору подряда на выполнение строительных работ № от 17 мая 2018 года.

В судебном заседании истец ИП ФИО3 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали и просили взыскать с ответчика убытки в размере 4 814 569 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, полагала, что заявленная сумма является завышенной, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2018 года между ИП ФИО3, именуемым в дальнейшем «Заказчик», действующим на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 01 №, и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», был заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика: «Ремонтно-восстановительные работы конструкций пола кольцевого проезда», в соответствии с заданием заказчика, условиями договора и приложениями к нему, с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.1).

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.2).

Подрядчик выполняет на свой риск из материалов заказчика, собственными силами и привлеченных людей весь объем работ по объекту в соответствии со сроками, обозначенными в договоре и приложениями к нему (п.1.3).

Согласно п. 1.4, п. 2.1 договора подряда от 17 мая 2018 года № стороны определили состав работ: двойное грунтование грунтовкой primer-acril; заделка выбоин в полах смесью ТОР 10 SL эко; двойное грунтование грунтовкой primer-acril; устройство стяжек выравнивающей смесью TOP 10SL. Весь объем работ 1939 кв.м*200 рублей/кв.м=387800 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4, 7.3. договора подряда ответчик принял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение работ, согласно СНиП.

Устранить своими силами и за свой счет все дефекты и недоделки, выполненные по его вине, в сроки указанные заказчиком. После подписания сторонами акта, фиксирующего дефекты, возникшие в течение гарантийного срока по вине ответчика, он обязан исправить и устранить дефекты за свой счет в течение срока, согласованного сторонами при подписании акта по устранению дефектов. Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в 5 лет с даты подписания акта выполненных работ (п.7.2). Окончание работ по договору – 24 мая 2018 года (п.4.1). Результат работы был сдан заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 387 800 рублей, что подтверждается распиской от 24 мая 2018 года (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года по делу № А32-734/2019 было удовлетворено исковое заявление ГБУ Краснодарского края «Фишт», г.Сочи к ИП ФИО3 об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Указанным решением суда установлено, что договор подряда от 17 мая 2018 года №, между ИП ФИО3 и ФИО4, заключен в рамках исполнения контракта между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Фишт» и ИП ФИО3 от 03 мая 2018 года №, заключенного путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкции пола кольцевого проезда Центрального стадиона г.Сочи.

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года, вступившего в законную силу, следует, что «в ходе проведения осмотра объекта исследования - конструкций полов кольцевого проезда и лучевых проездов 1-го этажа на участках выполненных ремонтно-восстановительных работ, согласно Контракту № от 03 мая 2018 года, установлены следующие дефекты и недостатки:

Акты освидетельствования скрытых работ на подготовку основания полов не составлены до начала работ по устройству финишного покрытия полов (требование п. 4.6 СП [6]) и экспертизе не представлены.

Журнал учета выполнения ремонтно-строительных работ, в котором регистрируются виды работ, участки их выполнения, применяемые материалы, а также качество выполнения работ, своевременно не заполнялся (требование п.4.7 СП [6]) и экспертизе не представлен.

При устройстве финишного покрытия полов из самовыравнивающейся цементно-полимерной смеси, заливка полов была осуществлена без устройства деформационных швов, совпадающих со швами в бетонном основании, что противоречит требованиям п. 9.12 СП [4] и п. 5.27 СП [4]. После высыхания смеси в покрытии полов вдоль деформационных швов образовались трещины, о чем заказчик уведомил подрядчика в установленном порядке. Проведенные подрядчиком работы по устройству швов выполнены несвоевременно, некачественно и не в полном объеме.

При подготовке бетонного основания не укреплены швы и трещины в бетонном основании, что согласно требованиям табл. 8.13 СП [6], необходимо выполнять перед нанесением финишного покрытия. В результате продолжающееся взаимное смещение участков бетонного основания в местах расположения швов и трещин привело к возникновению трещин и в покрытии полов.

Несмотря на требования (Табл. 8.2 СП [6]), финишное цементно-полимерное покрытие пола не изолировано от стен и колонн демпферными лентами. Это привело к возникновению трещин на некоторых участках стыков полов со стенами и колоннами.

На многих участках полов имеются включения (пузыри, несквозные поры, посторонние предметы) в количестве, значительно превышающем допустимые значения (Табл. 8.14 СП [6]).

На некоторых участках полов имеются сквозные поры на всю глубину наливного покрытия пола, что, согласно требованиям Табл. 8.14 СП [6], недопустимо.

На некоторых участках полов имеются следы от инструмента, которые могут быть оценены как незначительные, что, согласно требованиям Табл. 8.14 СП [6], считается допустимым.

На исследуемых участках полов имеется 26 случаев превышения нормативного допустимого значения отклонения полов от плоскости на двухметровой рейке. При этом максимальное значение отклонения составляет 14,5 мм, что в 7,25 раза превышает допустимое.

Средняя прочность финишных покрытий пола на сжатие составляет 34,1 Мпа, что на 14,8% ниже марочной прочности (40 Мпа), декларируемой производителем для проектного состава Universum ТОР 10 SL.

Средняя толщина слоя финишного покрытия, измеренная на 12-и отобранных образцах, составляет 4,5 мм, что на 25% ниже величины, отраженной в договорной документации (6 мм).

При устройстве полов не устроены усадочные (компенсационные) швы в финишном покрытии полов с заполнением их герметиком, предусмотренные разработчиком смеси Universum ТОР 10 SL и отраженные в договорной документации.

Вопреки требованию Табл. 8.15 СП [6] («поверхности покрытия полов не должны иметь выбоин, трещин»), на всех участках покрытие полов имеет паутинообразную сеть микротрещин, отчетливо видную при увлажнении поверхности полов.

Таким образом, при экспертном осмотре, были выявлены нарушения и недостатки допущенные при производстве строительных работ, которые повлекли для истца дополнительные затраты: удаление финишного покрытия полов шлифованием или иным способом - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м.; расшивка и заделка трещин в бетонном основании - 222,8 м.; демонтаж и установка люков смотровых колодцев и дождеприемников дренажных колодцев до отметки чистого пола - 9 люков; обеспыливание поверхности - 100% площади бетонного основания полов - 4094,7803 кв.м.; грунтование поверхности бетонной подготовки водно-дисперсионной грунтовкой - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м.; устройство финишного покрытия толщиной 6 мм из самовыравнивающейся смеси - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м.; затирка поверхности гидроизоляции песком - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м.; обеспыливание поверхности после устройства слоя с песком - 100% площади бетонного основания полов - 4094,7803 кв.м.; грунтование поверхности финишного покрытия водно-дисперсионной грунтовкой - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м.; окраска поверхности финишного покрытия двухкомпонентной эпоксидной краской - 100% площади полов - 4094,7803 кв.м.; устройство деформационных швов здания и усадочных деформационных швов в покрытии полов - 682,46 м.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению эксперта № от 24 мая 2023 года по результатам проведения экспертизы достоверно установлено, что материалы, применяемые в ходе производства работ по устройству покрытий полов являлись качественными и соответствующими требованиям нормативной документации. Анализ выявленных дефектов в готовом покрытии поверхности полов, анализ причин их возникновения, камеральная обработка информации позволяет однозначно определить, что: Причиной несоответствия нормативным требованиям поверхности полов, изготовленных в рамках контракта №, заключенного между ГБУ КК «Фишт» и ИП ФИО5 от 03 мая 2018 года на территории объекта «Центральный стадион», расположенного по адресу: гор. Сочи, Адлерский район, пр. Олимпийский, 15 являлись некачественно выполненные работы и несоблюдение технологии производства работ ответчиком ФИО4 Размер убытков ответчика ФИО4 составляет 4 814 569 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу ч.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной несоответствия нормативным требованиям поверхности полов, изготовленных в рамках контракта №, заключенного между ГБУ КК «Фишт» и ИП ФИО5 от 03 мая 2018 года на территории объекта «Центральный стадион», расположенного по адресу: гор. Сочи, Адлерский район, пр. Олимпийский, 15 являлись некачественно выполненные работы и несоблюдение технологии производства работ ответчиком ФИО4

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности исковых требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме судебного порядке, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, частично уплачена госпошлина в соответствии с платежным поручением № от 27 июля 2021 года в сумме 400 рублей, согласно ходатайству, истец просил отсрочить полную оплату государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 31 872 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате выявленных недостатков в работах по договору подряда на выполнение строительных работ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан отделом Управления ФМС России по Краснодарскому краю в Красноармейском районе 13 марта 2014 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН:№, ОГРН: №) в счет возмещения убытков 4 814 569 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд

Судья