Дело № 2а-6515/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производств и отмене наложенных ограничений по распоряжению имуществом должника ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вынести постановление об окончании исполнительного производства и отмене наложенных ограничений, направить постановление об окончании исполнительных производств и отмене наложенных ограничений в адрес Управления Росреестра по Челябинской области.

В основание заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШпо г. Челябинску наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество в отношении помещения с кадастровым номером №. Финансовым управляющим направлены запросы в адрес судебных приставов-исполнителей с просьбой об окончании исполнительных производств и отмене наложенных ограничений. До настоящего времени ограничения не отменены.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО6 на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО5, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО3, ФИО4

Административный истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО3 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок давности на обращение с административным иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указав на то, что постановление о снятии запрета на регистрационные действия повторно направлено в Управление Росреестра по Челябинской области, заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ВАШ г. Челябинску ФИО7 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ВАШ г. Челябинску ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: квартира с кадастровым номером №, площадь 106,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, площадью 66,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ВАШ г. Челябинску ФИО8 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартира с кадастровым номером №, площадь 106,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, площадью 66,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ВАШ г. Челябинску ФИО8 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества: транспортных средств БМВХ5, государственный регистрационный номер №, ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, СИТРОЕНС31.41, государственный регистрационный номер № (л.д. 36).

Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации направлено в Управление Росреестра, ГИБДД по средствам электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ВАШ г. Челябинску ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания административного искового заявления и представленных в суд материалов, Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с уведомлением об окончании исполнительных производств и отмене наложенных ограничений, в подтверждение чего представил копию кассового чека о направлении почтового отправления в адрес ОСП по ВАШ по адресу: <адрес> В (местонахождение ГУФССП России по Челябинской области) (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Челябинску дан ответ о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с окончанием исполнительного производства вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника и направлено в Управление Росреестра по Челябинской области по средствам электронного документооборота, к ответу приложена копия постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен заявителю почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком, корреспонденции, направляемой постовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости квартиры с кадастровым номером 74:36:0202005:1668, площадь 106,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обременения, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску отсутствуют (л.д. 49-51).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости квартиры, с кадастровым номером 74:36:0115012:381, площадью 66,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обременения, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску отсутствуют (л.д. 52-54).

Согласно положениям ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Челябинску вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, об окончании исполнительного производства.

Как следует из пояснений начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ВАШ ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО3, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, было направлено по средствам электронного документооборота, дополнительно доставлено в Управление Росреестра по Челябинской области нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 года №5-КАД20-27-К2.

Учитывая, что в настоящее время нарушений, допущенных в отношении административного истца, послуживших причиной обращения его за судебной защитой, не имеется, при этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Челябинска снят, исполнительное производство окончено, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО5 не имеется, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

О нарушении своих прав Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска уже было известно, при этом административное исковое заявление направлено в суд административным истцом обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратиться в суд в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении прав, административным истцом не приведено.

Пропуск срока на подачу настоящего административного иска и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Челябинску ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.