Дело №2а-1973/2022

24RS0017-01-2022-001854-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении жилого помещения, освобождении жилого помещения от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от 02.08.2022) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении жилого помещения, освобождении жилого помещения от ареста.

Требования мотивированы тем, что ОСП по ВАП по г. Красноярску на основании исполнительного листа № от 02.11.2012, выданного мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № от 02.11.2012, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен арест на принадлежащие административному истцу на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>. Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку жилое помещение по <адрес> является единственным жильем как для самого административного истца, так и для его супруги, следовательно, в силу ст. 446 ГК РФ взыскание на это имущество обращено быть не может. С учетом изложенного, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску о запрете на совершение регистрационных действий (или об аресте, как полагает ФИО1) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также освободить от ареста и исключить указанное жилое помещение из акта о наложении ареста (описи имущества).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.03.2022, протокольным определением от 26.08.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя административного истца – адвоката Васильевой М.А. (доверенность имеется в материалах дела) поступило заявление о рассмотрении административного иска в отсутствие стороны административного истца.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, а также административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В ранее представленном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры, являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы ФИО1, а также его супруги. Данный запрет на совершение регистрационных действий наложен в качестве обеспечительной меры, обращение взыскания на указанное имущество не производилось.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 (доверенность и диплом имеются в материалах дела) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны и иные участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ,) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон №118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят следующие самостоятельные исполнительные производства: № от 13.12.2021; № от 13.12.2021; № от 24.08.2020; № от 15.07.2019; № от 15.07.20219; № от 23.11.2020; № от 17.09.2020; № от 15.02.2017; № от 12.11.2012, возбужденные в пользу взыскателей ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю и ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю по состоянию на 06.07.2022 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 706 834 рубля.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №24088/21/296462 от 09.12.2021 об установлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное постановление направлено для исполнения в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В качестве доказательства фактического направления приведенного постановления судебным приставом-исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому постановление от 09.12.2021 сдано в организацию для отправки ФИО1 по адресу: <адрес>, 20.12.2021. На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

С учетом положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым; мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

При этом законодателем не установлена тождественность запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества с наложением ареста на это имущество, поскольку указанные процедуры предусматривают совершенно различный порядок их применения.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании статей 63, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арестом имуществом не является, подобный запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости применяется в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости наложен в целях запрета должнику бесконтрольно распорядиться этим имуществом. При этом, ограничение права владения и пользования спорной недвижимостью, обращение на нее взыскания, либо изъятие квартиры у должника и ее реализация, или передача взыскателю, данное постановление не предусматривает.

Вопреки доводам административного истца, как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился: акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на недвижимое имущество не предпринимались.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2020, на который ссылается административный истец в своем иске, вопреки его доводам не содержит сведений о наложении ареста на жилое помещение по <адрес>.

Принятые меры лишь ограничивают возможность распоряжения спорной квартирой, но никоим образом не препятствуют правам пользования и владения этим жилым помещением, как со стороны самого должника, так и со стороны его супруги, их права в указанной части не нарушены и не ограничены; при этом единоличным собственником спорного объекта недвижимости является именно сам должник ФИО1, а не его супруга, спорная квартира общим совместным имуществом супругов также не является, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 09.12.2021 в части объявления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, - соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», объявленный запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, а также членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Проверяя соблюдение со стороны административного истца срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд со стороны административного истца не пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении его прав ФИО1 стало известно лишь 23.03.2022 при получении выписки из ЕГРН, содержащей сведения об установленном запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиру по <адрес>, при этом в суд с иском он обратился 24.03.2022, что подтверждается входящим штампом приемной суда, то есть – в пределах установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении жилого помещения, освобождении жилого помещения от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова