Дело № 2-373/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 28 ноября 2025 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «JAC Т8 PRO», государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством «ВАЗ 2112 4», государственный регистрационный № что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору №

Страховщиком по указанному договору является истец СПАО "Ингосстрах".

Владелец транспортного средства «JAC Т8 PRO», государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 315 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 315 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрение дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Регрессный иск, предъявленный страховщиком на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, представляет собой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Как следует из материалов дела, 27.07.202, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «JAC Т8 PRO», государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством «ВАЗ 2112 4», государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору №.

Страховщиком по указанному договору является истец СПАО "Ингосстрах".

Владелец транспортного средства «JAC Т8 PRO», государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0365671576, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 315 500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по вине ответчика ФИО1, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшим и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что истцом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшим, к СПАО "Ингосстрах" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО1 как непосредственному причинителю вреда, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Платежным поручением № 278894 от 24.07.2025 подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 388 рублей (л.д. 47).

С ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 388 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления к ФИО1, истец понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручениям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 2015 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 360-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса 315 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года