Решение по делу № 2-1198/2023 от 13.02.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1198/2023 13 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-007076-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Холдинговая строительная компания-2» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 361 251 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Холдинговая строительная корпорация-2» и ООО «Сенатор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0611402:11 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру с проектным №, общей проектной площадью 43,9 кв. м, а дольщик в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, ООО «Сенатор» и АО «Холдинговая строительная компания-2» заключено соглашение об уступке прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату по договору, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании

Поскольку ответчик является юридическим лицом и зная о судебном разбирательстве, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес регистрации ответчика, указанный им и в апелляционной жалобе, было направлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные правовые положения позволяют считать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Холдинговая строительная корпорация-2» и ООО «Сенатор» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0611402:11 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру с проектным № общей проектной площадью 43,8 кв.м, а дольщик в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1, договора цена договора составила 3 382 500 рублей. Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры ООО «Сенатор» исполнило и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, ООО «Сенатор» и АО «Холдинговая строительная компания-2» заключено соглашение об уступке прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры, с условным номером с проектным № общей проектной площадью 43,8 кв.м.

Пунктом 2.2. соглашения цена договора 4 764 941 руб.

Квартира истцу ответчиком передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой просил выплатить неустойку, однако ответа на данную претензию истцом не получен.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцам.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 251 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 356 дня, ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 4,50%, суд приходит к выводу о взыскании размера неустойки в размере 361 251 рубль.

Согласно пункту 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела о чрезмерности неустойки не заявил, применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не просил, каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чме оснований для сниения размера неустойки не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 183 125,50 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 112,51 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Холдинговая строительная компания-2» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая строительная компания-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт РФ <данные изъяты> неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 183 125,50 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая строительная компания-2» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 112,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023