УИД 77RS0018-02-2024-004185-69

Дело № 2-664/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развитие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Развитие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2020 между ООО «СЗ «Развитие» и АО «Система Лизинг» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости, а именно: квартиру с условным № 220, по адресу: ***. Оплата по договору внесена в полном объеме. 26.03.2020 между АО «Система Лизинг» и ФИО1 заключен договор уступки прав (перевод долга) № *** по Договору № РОО-242Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.03.2020. Квартира получена по одностороннему акту 02.10.2023. Переданный истцу объект имеет большое количество недостатков, которые застройщиком устранены не были. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков, выполненная в ООО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания», согласно заключению № *** стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 983 018,62 рубля. Истец направил ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую, не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 983 018,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.03.2020 г. между ООО «СЗ «Развитие» и АО «Система Лизинг» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости, а именно: квартиру с условным № 220, по адресу: ***. Стоимость объекта долевого участия была оплачена в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 26.03.2020 между АО «Система Лизинг» и ФИО1 заключен договор уступки прав (перевод долга) № *** по Договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.03.2020. Квартира получена по одностороннему акту 02.10.2023. Гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве 5 лет.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»: В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из материалов дела следует, что после получения квартиры за время эксплуатации в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты.

В целях проверки принятого объекта долевого строительства, истец обратился в ООО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания», согласно заключению № 77-004_53983419 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 983 018,62 рубля. 02.12.2023 истец направил ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало. По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № 10-10-2024/5479/2024, в квартире № 220 по адресу: ***, выполнены ремонтные работы, связанные с заменой входной двери; демонтажом оконного/дверного блока в комнате с лоджией; устранением недостатков и окраской оконного блока в комнате с кухней- нишей; выполнением работ по внутренней отделке потолков, стен и пола в помещениях; выполнением работ по перепланировке помещения - совмещены комната и лоджия.

В досудебном заключении, выполненном ООО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» № 77-004_53983419 от 08.10.2023 отсутствуют данные фотофиксации установленных специалистами недостатков, не представлен план квартиры с указанием нумерации помещений, а также по имеющейся информации невозможно локализовать местоположение и объем недостатков в помещениях.

Данные обстоятельства не позволяют натурным осмотром установить наличие/отсутствие недостатков в работах, выполненных застройщиком в квартире № 220, расположенной по адресу: ***, в том числе недостатков, перечисленных в досудебном заключении и перечне недостатков от 05.07.2024.

Таким образом, в квартире № 220, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, на момент проведения экспертизы не имеется строительных недостатков (дефектов) в работах, выполненных застройщиком.

В рамках ответа на вопрос 1 определения суда экспертами не установлено наличие строительных недостатков в квартире № 220, расположенной по адресу: ***, в связи с чем вопрос об установлении причин возникновения недостатков экспертами не решался.

В рамках ответа на вопрос 1 определения суда экспертами не установлено наличие строительных недостатков в квартире № 220, расположенной по адресу: ***, в связи с чем стоимость устранения недостатков в квартире № 220 экспертами не рассчитывалась. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в выполненном им заключении.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательства наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства истцом не предоставлены, требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 983 018,62 рубля, а также производные требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Также, в суд поступило заявление ООО «М-ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость экспертизы участниками процесса не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.02.2023 N 32-КГ22-12-К1, положения части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме. Также статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы на оплату экспертизы в размере 90 000,00 рублей с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развитие», ОГРН:<***> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы на оплату экспертизы в размере 90 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2025 года.