31RS0004-01-2025-000673-50 2-626/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреева С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,
с участием истца ФИО2, её представителя адвоката Мальцева О.В., представителя ответчика Соколова А.Н.,
в отсутствие ответчика Темной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО2 обратилась к Темной О.А. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын - ФИО4. После его смерти сожительница ФИО3 присвоила себе принадлежащие истцу вещи - телевизор, музыкальную колонку, велосипед, которые истец покупала сама либо вместе с сыном.
Просит истребовать из незаконного владения ответчика телевизор LED 55(139) IFF55Q72, велосипед Stels, музыкальную колонку Sing.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель Мальцев О.В. требования поддержали, указали, что указанные вещи приобретала истец за собственные средства либо сама, либо вместе с сыном. Так телевизор LED 55(139) IFF55Q72 покупала истец 04.06.2023 в магазине ДНС, велосипед Stels истец с сыном покупали 01.06.2024 в магазине Кооператор, музыкальную колонку Sing покупала истец в 2024. Истец пояснила, что указанные спорные вещи видела в 2024, когда её сын проживал с ответчицей дома у последней: колонка стояла на кухне, велосипед во дворе, телевизор в комнате на столе, до смерти сына. Ответчик и её сын несколько раз расходились и сын возвращался жить с ней вместе со своими вещами. В последний раз перед смертью сына он вернулся от ответчицы с одним рюкзаком. Поэтому предполагает, что истребуемые вещи до сих пор находятся в её незаконном владении. Этот факт ответчицей не оспаривался при проведении проверок КУСП и прокурора, при подготовке дела к судебному заседанию на беседе. После смерти сына она к ответчику не приходила. Спорные вещи приобретали истцом совместно с сыном. Показания свидетеля считают неправдивыми, поскольку свидетель является кумой ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, обеспечила явку своего представителя адвоката Соколова А.Н., который пояснил, что данных вещей у ответчика нет, поскольку сожитель ответчика ФИО4 после каждой ссоры уходил со своими вещами, указанные вещи он так же забрал. У ответчицы дома находятся телевизор, велосипед и колонка, но они совершенно других производителей (телевизор Филипс, велосипед для подростка Stels, купленный в ином магазине, колонка ZQS4239). Именно эти вещи имела ввиду ответчица при проведении беседы. Во время проведения проверок КУСП, посещения участкового произошла путаница в идентификации данных предметов, поскольку в материалах данной проверки отсутствует какое-либо указание на конкретные вещи. У ответчика в пользовании и владении на момент рассмотрения дела телевизор LED 55(139) IFF55Q72, велосипед Stels для взрослого, купленный истцом 01.06.2024 в магазине Кооператор, музыкальная колонка Sing, не находятся.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право или иной юридический титул на обладание вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В рассматриваемом случае требуемая совокупность не была установлена в ходе судебного разбирательства по делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 и сын истца -ФИО4 состояли в фактически брачных отношениях, совместно проживали и вели совместное хозяйство, проживали у Темной О.А, по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
ФИО4 умер 11.11.2024, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12). После смерти ФИО4 приняла наследство ФИО2, сведения о других наследниках отсутствуют (л.д.83).
Заявляя исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, истец указывает на отсутствие возможности владеть и распоряжаться спорным имуществом, которое принадлежало ей и её сыну, который с её разрешения данное имущество забрал и пользовался им в период своего проживания с ответчицей. После его смерти оно осталось во владении Темной О.А., которая отказывается его вернуть. Кроме того, истец указала, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ она является наследником по закону первой очереди на имущество, которое приобрел её сын ФИО4 за личные денежные средства, а также то, что часть указанного имущества приобреталась, в том числе, за счет денежных средств истца, в связи с чем указанное имущество было передано сыну во временное пользование.
В подтверждение доводов приобретения спорного имущества истцом представлены платежные документы: товарный чек, выписанный магазином «Кооператор» <адрес>, о покупке товара велосипед Stels за 19 0000 руб. (л.д.8), кассовый чек №10 ООО «ДНС Ритейл» (место расчета ДНС на 1 Мая 31) о покупке телевизора LED 55(139) IFF55Q72, сумма покупки 32999 руб. (л.д.9), QR -код Wildberries с кодом о получении товара 14.04.2024 музыкальная колонка Sjng-е стоимостью 6583 руб. (л.д.105).
Суд принимает данные доказательства, как подтверждающие право истца на данные конкретные вещи. Вместе с тем, приходит к выводу, что доказательств владения ответчиком именно этими вещами на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено.
По ходатайству стороны истца истребованы материалы проверки КУСП, прокурорской проверки данных материалов, из которых следует, что на момент проверок ФИО3, поясняла, что вещи ФИО4, которые остались у неё, ФИО2 может забрать в любое время. Спор возник по поводу музыкальной колонки, велосипеда и телевизора. Она поясняла, что музыкальную колонку ей подарил ФИО4, велосипед ФИО4 купил её сыну, телевизор ФИО4 оставил ответчику, в счет уплаченных за него долгов. При этом суд отмечает, что идентификация вещей (название фирмы, описание предметов) в материалах отсутствует.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик также ссылалась на совместную с сыном истца покупку велосипеда для подарка её сыну, указывала на дарение ей музыкальной колонки, а также на долговые обязательства ФИО4, которые она оплачивала (л.д.27-73).
По факту удержания Темной О.А. личных вещей, принадлежащих сыну ФИО2, представитель ответчика адвокат Соколов А.Н. в судебном заседании пояснил, что произошло недопонимание, поскольку ответчик предполагала, что речь идет о других вещах, на момент рассмотрения дела во владении телевизор LED 55(139) IFF55Q72, велосипед Stels, музыкальную колонку Sing она не имеет. В подтверждение данного факта представил фото телевизора Филипс, велосипед для подростка Stels, колонки ZQS4239, находящихся у ответчика. Других вещей, на которые истцом представлены чеки, в её владении не имеется.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО1., которая является другом, кумой ФИО4, в связи с чем часто общалась с ответчиком и ФИО4, бывала у них в гостях, бывает в гостях у ответчика уже после смерти ФИО4 Пояснила, что ФИО4 действительно привозил в дом ответчика свои вещи: телевизор LED, черный велосипед, на котором он сам ездил, музыкальную колонку, однако все эти вещи после очередного расставания с ответчиком он грузил в автомобиль и увозил с собой. Она сама видела, как ФИО4 забирал эти вещи. В настоящий момент у ответчика их нет, дома у неё имеется телевизор Филипс, колонки ZQS4239, которые свидетель опознала по фото, представленным представителем ответчика. Что касается велосипеда, то ФИО4 использовал другой велосипед Stels, полностью черного цвета, оба велосипеда обычно хранились рядом, но после ссоры ответчика и ФИО4 свидетель пришла к ней в гости и не увидела велосипеда ФИО4 На вопрос свидетеля ответчик пояснила, что они с ФИО4 расстались, и он уехал на велосипеде, поскольку его лишили водительских прав.
Суд принимает данные показания, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности со стороны свидетеля в исходе дела, как и оснований для признания данного доказательства недопустимым, не представлено. Кроме того, данные показания согласуются с иными письменными доказательствами.
Также суд отмечает, что объяснениями самого истца от 11.02.2025 в надзорном производстве № Валуйской межрайонной прокуратуры Белгородской области подтверждается то обстоятельство, что истребуемые вещи ФИО4 возвращал домой после очередного разрыва с ответчиком. В судебном заседании истец утверждала, что перед смертью сына он вернулся от ответчицы с одним рюкзаком, поэтому она предполагает, что истребуемые вещи до сих пор находятся в её незаконном владении, однако видела она их у неё только при жизни сына в 2024 г. Пояснила, что обратилась с иском об истребовании именно тех вещей, которые указала в иске, поскольку они ей дороги, как память о сыне.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в материалах проверок КУСП, надзорном производстве № отсутствует идентификация спорных телевизора, велосипеда, музыкальной колонки, то есть возможность выделить истребуемые вещи при помощи индивидуальных признаков из таких же, находящихся во владении ответчика на тот момент; позицию ответчика о том, что на момент рассмотрения спора вещи, заявленные истцом в иске к истребованию, в её владении не находятся; отсутствии доказательств обратного, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.
При таком положении, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2025 года.
Судья: