Дело №2-2056/2022
24RS0017-01-2022-001548-64 152г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Лузгановой Т.А., при секретаре Голомазовой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Арутюняну Наири Петросовичу о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов в районе <адрес> бригады в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки КАМАЗ №, г/з А600ЕВ/124, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Honda Strem, г/н № под управлением ФИО1 Ответчик ФИО2 в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП. Сотрудником ДТП по факту нарушения ФИО2 Правил дорожного движения было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, действующий полис ОСАГО у истца на дату ДТП также отсутствовал. Собственником транспортного средства марки КАМАЗ 652006, г/н №, является ФИО3 Согласно экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Honda Strem без учета износа деталей составляет 85 097 рублей, с учетом износа деталей – 38 931 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр аварийного автомобиля, однако на осмотр автомобиля ответчик ФИО2 представителя не направил. Поскольку истец не владеет правовой информацией о способе передачи ФИО2 прав на управления автомобилем КАМАЗ, исковое заявление предъявляется одновременно и к водителю ФИО2, и к собственнику транспортного средства ФИО3, который не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению принадлежащим ему транспортным средством.
Учитывая вышеизложенное, истец просит суд зыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 85 097 рублей, а также расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату видеозаписи с камер в размере 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 546,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 920 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что после отложения предыдущего судебного заседания условия мирового соглашения ему не были предложены, ответчики предложили ему купить запчасти самому, для дальнейшей их оплаты. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления смс-уведомления на абонентские номера, на основании их письменного согласия; о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчики безусловно осведомлены о нахождении данного дела в производстве суда, оповещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.2 ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов по адресу: <адрес> бригады, 14А, произошло ДТП, с участием транспортных средств: КАМАЗ №, г/з №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Honda Strem, г/н № под управлением ФИО1 Как следует из административного материала, ФИО2 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 500 рублей.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, действующий полис ОСАГО у истца на дату ДТП также отсутствовал.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское», собственником автомобиля КАМАЗ № г/з №124, является ФИО4, собственником автомобиля Honda Strem, г/н №, является ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Honda Strem без учета износа деталей составляет 85 097 рублей, с учетом износа деталей – 38 931 рубль.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Не может считаться законной и передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано ФИО2 на законном основании, ответчиками не представлено. Также не представлено и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО2
Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб в размере 85 097 рублей, является собственник автомобиля КАМЗ – ФИО3, передавший транспортное средство в управление лицу, не имеющему заведомо для него права управления данным транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО, и не обеспечивший контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов – за составление экспертного заключения, направление телеграммы, оплаты госпошлины, а также расходов оплату видеозаписи с камер.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Учитывая тот факт, что расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 546,20 рублей – направление телеграммы второму участнику ДТП для осмотра автомобиля, понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и последующего обращения в суд, данные расходы подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 752,91 рублей, пропорционально цене иска.
В удовлетворении части заявленных требований о взыскании расходов на оплату видеозаписи с камер в размере 1 000 рублей, суд полагает возможным истцу отказать, поскольку необходимость несения этих расходов по данному делу, а также по административному делу, судом не установлена.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Арутюняна Наири Петросовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> Армянской ССР (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-019) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 097 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного учреждения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 752 рубля 91 копейку, всего взыскать 92 396 рублей 11 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Лузганова
В окончательной форме решение суда изготовлено 23 августа 2022 года.
Судья Т.А. Лузганова