Дело №

УИД: 24RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПК ДСУ», ФКУ Упрдор «Енисей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПК ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла марки Honda XL1000, г/н №, 2004 года выпуска, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Причиной ДТП послужила яма, расположенная на проезжей части. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №р/24 рыночная стоимость мотоцикла марки Honda XL1000, г/н №, 2004 года выпуска, составляет 566 692 руб., стоимость годных остатков составляет 148 658,27 руб., в связи с чем, материальный ущерб истца ФИО1 составляет 424 500 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 418 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ФКУ Упрдор «Енисей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «ПК ДСУ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП находится на содержании у ООО «ПК ДСУ» по заключенному государственному контракту по содержанию автомобильной дороги Р-257 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФКУ Упрдор «Енисей». Собственником, владельцем дороги Р-257 (балансодержателем) является ФКУ Упрдор «Енисей». Согласно исковому заявлению, причиной ДТП послужила яма на дорожном покрытии. Вместе с тем, работы по устранению дефектов покрытия для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги ведутся ООО «ПК ДСУ» в установленный срок на регулярной основе. Предыдущий капитальный ремонт указанного участка дороги проводился в 2012 году. ООО «ПК ДСУ» также неоднократно обращалось к ФКУ Упрдор «Енисей» с просьбой предусмотреть ремонтные работы на указанном участке автомобильной дороги. Ключевым фактором, исключающим вину ООО «ПК ДСУ» в наличии неудовлетворительного состояния дорожного покрытия автодороги, является то, что состояние дорожного покрытия на указанном участке автомобильной дороги находится в состоянии, не соответствующим техническим требованиям в целом, а не по причине ненадлежащего выполнения ООО «ПК ДСУ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Енисей» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила возражение на исковое заявление, согласно которому ФКУ Упрдор «Енисей» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва, а также является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке дороги, где произошло ДТП, осуществляет подрядная организация ООО «ПК ДСУ» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 7.3.3 контракта, исполнитель (ООО «ПК ДСУ») обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, исполнитель обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. В соответствии с п. 13.6 контракта ООО «ПК ДСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла марки Honda XL1000, г/н №, 2004 года выпуска, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Причиной ДТП послужила яма, расположенная на проезжей части.

Истец указывает, что нарушений ПДД РФ в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации, мотоцикл марки Honda XL1000, г/н №, 2004 года выпуска, на праве собственности принадлежит ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №р/24 рыночная стоимость мотоцикла марки Honda XL1000, г/н №, 2004 года выпуска, составляет 566 692 руб., стоимость годных остатков составляет 148 658,27 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК ДСУ» (исполнитель) и ФКУ Упрдор «Енисей» (заказчик) заключен государственный контракт №, в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты- граница с Монголией на участке км 15+000 - км 82+000. Содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты- граница с Монголией на участке км 82+000 - км 257+250. Содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты- граница с Монголией на участке км 257+250 - км 328+000. Содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты- граница с Монголией на участке км 328+000 - км 408+301, км 410+881 – км 430+000, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта, протяженность объекта составляет - 413,758 км.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПК ДСУ» - ФИО3 пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании у ООО «ПК ДСУ» по заключенному государственному контракту по содержанию автомобильной дороги Р-257 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФКУ Упрдор «Енисей». Собственником, владельцем дороги Р-257 (балансодержателем) является ФКУ Упрдор «Енисей».

Согласно исковому заявлению, причиной ДТП послужила яма на дорожном покрытии. Вместе с тем, работы по устранению дефектов покрытия для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги ведутся ООО «ПК ДСУ» в установленный срок на регулярной основе. Предыдущий капитальный ремонт указанного участка дороги проводился в 2012 году. ООО «ПК ДСУ» также неоднократно обращалось к ФКУ Упрдор «Енисей» с просьбой предусмотреть ремонтные работы на указанном участке автомобильной дороги. Ключевым фактором, исключающим вину ООО «ПК ДСУ» в наличии неудовлетворительного состояния дорожного покрытия автодороги, является то, что состояние дорожного покрытия на указанном участке автомобильной дороги находится в состоянии, не соответствующим техническим требованиям в целом, а не по причине ненадлежащего выполнения ООО «ПК ДСУ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта, исполнитель (ООО «ПК ДСУ») обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, исполнитель обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В соответствии с п. 13.6 контракта ООО «ПК ДСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается схемой ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ПК ДСУ» назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

По заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ следует, что механизм образования повреждений на мотоцикле Honda XL1000, г/н №, в процессе наезда на дефект дорожного покрытия при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: мотоцикл Honda XL1000, г/н №, двигался по проезжей части, приближаясь прямолинейно к дефекту дорожного покрытия в виде ямы размерами 100х80х12 см. В процессе проезда ямы переднее колесо, в виду меньшей неподрессоренной массы чем заднее, вероятнее всего не успело достигнуть нижней части ямы и не получило нагрузок превышающих эксплуатационные, за исключением повреждения манжета суппорта тормозного цилиндра, при ударе о переднюю кромку препятствия в состоянии торможения и превышения давления в переднем контуре; после чего при достижении задним колесом ямы, колесо начинает съезд в освободившееся пространство, при этом, поскольку на него перестают действовать противодействующие силы, задняя часть мотоцикла опускается, происходит удар колесом о противоположный край ямы и в совокупности, при этом, поскольку центр масс автомобиля снижался, а колесо во время удара мгновенно изменила направление движение вверх, произошло сжатие элементов ходовой части и их деформация; при этом в момент удара колеса о край ямы происходит контактирование шины с краем ямы, шина, имея упругие свойства, продавливается и происходит контакт «край ямы – шина заднего – наружняя закраина диска» и деформация закраины, после чего заднее колесо входит в контакт с задним крылом и прилегающими к нему элементами и образуются повреждения внутренней части крыла в виде соскобов, после чего задняя часть мотоцикла начинает подниматься и колесо выезжает из люка. Процесс движения после выезда из люка сопровождался изменением высоты центра масс автомобиля со снижением вниз в виду разрушения кронштейна заднего амортизатора, что в совокупности с вращением колеса и трением шины о внутреннюю часть крыла, повлекло за собой оплавление полимерного элемента и с учетом того, что мотоцикл перемещался длительный участок пути на 102 м. от места наезда на дорожный дефект, привело к сквозному повреждению крыла и прилегающих к нему элементов. Комплекс повреждений мотоцикла Honda XL1000, г/н №, описанный при проведении исследования, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в экспертном заключении, выполненном ООО «Абакан Оценка», соответствует механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ и был образован в процессе наезда на дефект дорожного покрытия в виде ямы под воздействием нагрузок, превышающих эксплуатационные. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на транспортном средстве -мотоцикле Honda XL1000, г/н №, без учета износа составляет 378 200 руб. Ключевым обстоятельством при решении вопроса № является наличие объективной возможности обнаружить опасность для движения в выбранном направлении. С технической точки зрения, объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде дефекта дорожного покрытия возможно установить лишь экспериментальным путем, что в данном случае невозможно. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что водитель мотоцикла, двигающийся за транспортным средством, например, за легковым автомобилем, лишен возможности своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия, который создает опасность для его дальнейшего движения, поскольку для легкового автомобиля этот же дефект дорожного покрытия с сопоставимыми размерными характеристиками не представляет опасности и может быть преодолен путем его проезда между колес автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, решение вопроса о наличии технической возможности у водителя мотоцикла Honda XL1000, г/н №, предотвратить ДТП сводится к определению расстояния, на котором он находится от дефекта дорожного покрытия в момент появления у водителя объективной возможности его обнаружить. Указанные сведения в материалах дела не содержатся, следовательно, решить вопрос не представляется возможным.

В случае, если обзорности водителя мотоцикл Honda XL1000, г/н №, ничего не препятствовало, предотвращение ДТП, а равно предотвращение наезда на дефект дорожного покрытия, зависит главным образом от субъективной возможности водителя мотоцикл Honda XL1000, г/н №, действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть, избрать скорость движения, которая с учетом дорожной обстановки, обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением, и возможность своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения и характер повреждений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, а также иными лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда оснований не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у ФИО1 ущербом, однако возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя ФИО1 и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающим обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, не освобождает водителя от выбора соответствующей скорости движения транспортного средства, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за транспортным средством, что истцом ФИО1 в рассматриваемом случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии в размере 20% по отношению к вине ответчика в 80%.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также положения пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающим принятие решения суда по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПК ДСУ» в пользу истца суммы ущерба в размере 80 % от установленной рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, подтвержденной заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в размере 302 580 руб. из расчета: (378 200 руб. х 80%).

При этом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ФКУ Упрдор «Енисей» отказать, поскольку надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях является ООО «ПК ДСУ».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., которые подтверждены документально представленным в материалы дела заключением досудебной оценки ущерба и кассовым чеком на сумму 6 500 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы в размере 6 500 руб.

Также, суд считает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:

302 580 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 418 000 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 72,39 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- 6 500 руб. (убытки за проведение досудебного исследования) х 72,39 % = 4 705,35 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПК ДСУ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5389,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПК ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии 9513 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) сумму ущерба в размере 302 580 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 705,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 389,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Упрдор «Енисей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова