Решение по делу № 2А-6105/2022 от 05.12.2022 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юридическое агентство «Кодекс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Кодекс» обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительных производств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Требования административного иска мотивированы тем, что в июле 2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбудил 6 исполнительных производств о взыскании с ООО «Юридическое агентство «Кодекс» административных штрафов в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>: № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено 6 постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. каждое. Административный истец считает указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, т.к. штрафы были оплачены должником до возбуждения исполнительных производств, о чем судебному приставу-исполнителю были направлены платежные поручения. Просит признать указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, исполнительные производства прекратить. Одновременно просит восстановить срок на подачу административного иска в суд, т.к. с административным иском он своевременно обратился в Одинцовский городской суд Московской области, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Представитель административного истца ООО «Юридическое агентство «Кодекс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, их явка обязательной не признана.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 10000 тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Юридическое агентство «Кодекс» в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административного штрафа в сумме 500 руб.

На основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Юридическое агентство «Кодекс» в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административного штрафа в сумме 500 руб.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику ООО «Юридическое агентство «Кодекс» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет взыскан исполнительский сбор.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО «Юридическое агентство «Кодекс» (ИНН <***>) в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены ДД.ММ.ГГГГ и в те же дни получены должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 были вынесены постановление о взыскании с ООО «Юридическое агентство «Кодекс» исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по каждому из 6 исполнительных производств. Указанные постановления направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им получены.

Согласно Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" такие извещения считаются доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Суду представлены доказательства того, что ООО «Юридическое агентство «Кодекс» входило в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" с использованием единой системы идентификации и аутентификации и прочло уведомления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ООО «Юридическое агентство «Кодекс» было достоверно известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Административный истец просит восстановить ему срок на подачу административного иска об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим иском ООО «Юридическое агентство «Кодекс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок административный истец обратился с административным иском об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО «Юридическое агентство «Кодекс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1, МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными был возвращен административному истцу в связи с неподсудностью.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 80098677427349 определение суда с административным иском направлены в адрес ООО «Юридическое агентство «Кодекс» ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить ООО «Юридическое агентство «Кодекс» срок на подачу данного административного иска в суд.

Административный истец, оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается на оплату административных штрафов до возбуждения исполнительных производств.

В обоснование представлены платежные поручения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., назначение платежа - оплата штрафа согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., назначение платежа - оплата штрафа согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №.

Между тем, в постановлениях по делу об административных правонарушениях, на основании которых возбуждены исполнительные производства, реквизиты для уплаты административного штрафа (в частности, уникальный идентификационный номер) отличаются от тех, по которым ООО «Юридическое агентство «Кодекс» оплатило административные штрафы. Кроме того, УИН не может быть одинаковым по всем платежам, а является уникальным для каждого постановления.

Представитель административного истца не смог пояснить причину указания в платежных документах реквизитов, отличных от данных в постановлениях.

В связи с оплатой штрафов по неверным реквизитам администратор штрафов не смог их идентифицировать и зачислить на счет получателя, что подтверждается письмом заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ информация об оплате постановлений №, №, №, №, №, № в ГИС ГМП и ФИС ГИБДД-М отсутствует.

При таких обстоятельствах в отсутствие сведений об исполнении постановлений по делам об администрациях правонарушениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 законно и обоснованно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, а в связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительных документов в 5-ти дневный срок с момента получения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств – постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора.

Указанные постановления приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ.

Суд также учитывает, что о факте неверного указания УИН в платежных документах судебный пристав-исполнитель проинформировал ООО «Юридическое агентство «Кодекс» при обращении последнего с заявлениями об исполнении требований исполнительных документов, однако до момента вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ должником никаких действий предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд считает постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ООО «Юридическое агентство «Кодекс» исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, законными, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Юридическое агентство «Кодекс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительных производств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева