Дело № 2-1-2307/2025
40RS0001-01-2024-018826-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре Евдокушиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
17 декабря 2024 года заместитель прокурора города Калуги обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), просил признать недействительным кредитный договор №№ о предоставлении и использовании банковских карт Банка от 17 сентября 2024 года о предоставлении ФИО1 денежных средств в виде лимита кредитования к счету банковской карты №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1
В обоснование требований указано, что 17 сентября 2024 года неустановленным лицом путем обмана от имени ФИО1 оформлен кредитный договор №№ путем присоединения ФИО1 к условиям Правил кредитования и предоставлении Банком ВТБ (ПАО) истцу денежных средств в виде лимита кредитования на сумму 50 000 рублей, из которых, в последующем, 46 000 рублей были переведены на имя ФИО4 Заключение договора № от 17 сентября 2024 года о предоставлении потребительского кредита было осуществлено дистанционным способом без непосредственного участия ФИО1 В связи с совершением в отношении ФИО1 мошеннических действий 17 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО7 признана потерпевшей. Поскольку ФИО7 не имела намерений заключать кредитный договор, была введена в заблуждение неустановленным лицом и действовала под влиянием обмана, на основании ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что кредитный договор является недействительным.
В судебном заседании старший помощник прокурора города Калуги ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2024 года между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (лимит кредитной карты 50 000 рублей) путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил кредитования. ФИО1 была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта 22************98). ФИО1 был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), предоставлен УНК (уникальный номер клиента – является логином для входа в ВТБ-Онлайн) и пароль, который поступает в виде смс на указанный номер телефона клиента, а также открыт банковский счет.
Кредитный договор был подписан простой электронной подписью, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания.
При этом, операции, совершенные ФИО1 в системе «ВТБ-Онлайн» были подтверждены введением с ее стороны 6-значного кода, направленного Банком в смс-сообщении на доверенный номер телефона, который принадлежит ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ в 10:19). Код подтверждения был корректно введен ФИО1
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту с кредитной карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 46 000 рублей ФИО4, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОП № УМВД России по городу Калуге с заявлением о совершении в отношении нее преступления, согласно которому неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 76 000 рублей.
По данному факту в СО № СУ УМВД России по г. Калуге 17 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
По вышеуказанному уголовному делу ФИО7 признана потерпевшей.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 17 сентября 2024 года примерно в 09 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила женщина, представившись Галиной – сотрудницей поликлиники № <адрес> и сообщила, что необходимо пройти маммографию. Поскольку она ждала звонка из поликлиники, никаких сомнений у нее не возникло, что ей звонят именно с поликлиники. Для записи на обследование ей сообщили по телефону, что необходимо установить на телефон приложение ЕМИАС. После проведения ряда манипуляций в телефоне она установила данное приложение, после чего ввела номер СНИЛС. Далее ее попросили войти в приложение Банка ВТБ (ПАО). После этого, ей сказали отложить телефон, поскольку загружается приложение. В дальнейшем она проделывала манипуляции в телефоне (какие не помнит). После прекращения разговора она позвонила в медицинскую организацию, где ей сообщили, что сотрудницы по имени Галина у них нет и ей нужно обратиться в банк. В последующем истец узнала, что у нее произошло списание денежных средств с принадлежащей ей карты ПАО Сбербанк в размере 30 000 рублей, а также открыт счет в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 50 000 рублей, с которого были переведены денежные средства 46 000 рублей на имя ФИО4
Указанные объяснения согласуются с объяснениями ФИО1 данными ей в ходе судебного заседания. Кроме того, ФИО7 также пояснила, что после того, как она отложила телефон, она занималась домашними делами, что происходит в телефоне, не смотрела.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что действия истца по входу в мобильный банк, а также по установке приложения и оформлению кредитного договора производились с мобильного устройства ФИО1 и при её непосредственном участии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена Правилами дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы дистанционного банковского обслуживания, в которой она осуществляется (п.3.1.1 Правил).
В Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц, определен порядок доступа клиента в ВТБ-Онлайн после успешной идентификации и аутентификации. Аутентификация клиента осуществляется с использованием пароля. При этом пароль является строго конфиденциальным и клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять Банк в случае компрометации пароля.
В соответствии с пунктом 7.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого предаются распоряжения/заявления П/У в Банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения/ключа ЭП и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки системы ДБО; соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации.
Согласно пункту 3.2.4. Правил дистанционного банковского обслуживания Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также медленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.
Согласно приложению №1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживаниям физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в разделе 5 установлено, что подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и подтверждения других действий, совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн.
Порядок подписания распоряжений/заявлений П/У, формирования и использования средств подтверждения при доступе к ВТБ-Онлайн по различным каналам дистанционного доступа указан на сайте Банка и в ВТБ-Онлайн.
Банк по запросу клиента формирует и направляет клиенту SMS-коды на доверенный номер телефона/Push-коды на ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS-сообщении/Push-уведомлении, правильность которого проверяется Банком.
Срок действия SMS/Push-кода устанавливается Банком и не может превышать 15 (пятнадцати) минут с момента направления клиентом в Банк запроса на предоставление SMS/Push-кода Банком.
В случае изменения доверенного номера телефона и/или идентификатора SIM- карты мобильного устройства, используемой для направления SMS-кодов, клиент должен лично обратиться в офис Банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной Банком либо проинформировать Банк об изменении доверенного номера телефона с использованием мобильного приложения/Интернет-банка, проинформировать Банк об изменении идентификатора SIM-карты мобильного устройства (без изменения доверенного номера телефона) с использованием мобильного приложения или УС (при наличии технической возможности).
Средство подтверждения – ПИН-код применяется в целях получении онлайн-сервисов при подписании распоряжений/заявлений П/У/согласий/поручений, предоставляемых клиентом Банку в соответствии с пунктом 8.1 Правил ДБО (далее по тексту пункта 5.3 Условий - Согласие), в канале дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн – УС в рамках сессии доступа к УС, идентификация и аутентификация Клиента в которой выполнена в порядке, установленном настоящими Условиями.
Банк может отказать в получении Онлайн-сервисов через УС, если при подписании распоряжений или заявлений П/У/Согласий Банком установлено, что введенный Клиентом ПИН-код не соответствует предъявленной для идентификации Карте. Банк самостоятельно устанавливает максимальное количество неверных попыток ввода ПИН-кода.
Распоряжения/Заявления П/У/Согласия, подписанные ПЭП, сформированной с использованием Средства подтверждения – ПИН-кода в порядке, установленном настоящими Условиями, признаются подписанными Клиентом.
Порядок получения ПИН-кода установлен Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Клиент обязан соблюдать конфиденциальность ПИН-кода, наряду с иными Средствами подтверждения.
Как следует из анкеты-заявления на получение кредитной карты, ФИО7 подтвердила свое согласие с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), сборником тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам в ВТБ (ПАО), условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и обязалась их выполнять (пункт 9.2).
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «ВТБ-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.
Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Из представленных стороной ответчика материалов следует, что 17 сентября 2024 года в 10 часов 13 минут ФИО1 подана заявка на кредит в системе «ВТБ-Онлайн».
В 10 часов 14 минут 17 сентября 2024 года Банк одобрил предоставление кредита по заявке ФИО1 об одобрении предоставления кредита (кредитной карты с лимитом 50 000 рублей) путем направления истицы Push-уведомления на мобильный номер №, принадлежащий ФИО1
ФИО7 приняла предложение Банка по заключению кредитного договора путем ввода кода подтверждения, отправленного Банком в СМС-сообщении в 10 часов 19 минут на зарегистрированный в системе Банка номер телефона +№
На момент получения подтверждения на оформление кредитной карты от ФИО1 в Банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения.
Таким образом, оспариваемый договор заключен между ФИО1 и Банком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств.
После поступления кредитных денежных средств на счет ФИО1, в 11 часов 01 минуту денежные средства в размере 46 000 рублей посредствам СПБ были переведены ФИО4
Из представленных материалов усматривается, что действия ФИО1 по входу в мобильный банк, а также по установке приложения и оформлению кредитного договора производились с мобильного устройства ФИО1 и при его непосредственном участии.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 160, 179, 432 - 434, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что кредитный договор между сторонами заключен дистанционным способом посредством информационных сервисов, в порядке, согласованном сторонами, путем введения смс-кодов, при отсутствии незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления ФИО1, подтвердившей действительность своих намерений смс-кодами, направленными ей банком на мобильный телефон, получение денежных средств истицей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.
При этом, суд также принимает во внимание, что как указывает ФИО7, она самостоятельно в ходе разговора с неустановленным лицом прошла по направленной ей ссылке, установив приложение, предоставляющее удаленный доступ к мобильному устройству третьим лицам, не прерывая разговора с неустановленным лицом входила в мобильное приложение банка, оставила телефон на продолжительное время без контроля, то есть не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, добровольно предоставила третьим лицам, приходящие на телефон коды через установку стороннего программного обеспечения и предоставления доступа к своему телефонному устройству.
Сведениями о том, что от имени истицы, используя ее персональные средства доступа – реквизиты банковской карты, логин и пароль - средства идентификации и аутентификации, аналоги ее собственноручной подписи - одноразовые пароли/коды подтверждения, направленные на мобильный абонентский номер, при проведении операций в мобильном приложении - при подаче заявки на получение кредита, оформлении и заключении договора, действовало третье лицо, банк не располагал, следовательно, оснований для возложения на него ответственности не установлено.
В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Калуги в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено 07 мая 2025 года.