В окончательном виде изготовлено 07.07.2025 года
Дело № 2а-856/2025 9 июня 2025 года
УИД 78RS0015-01-2024-007833-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Правобережный», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Правобережный», в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о предоставлении ему отсрочки от прохождения военной службы, обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения прав и свобод путем освобождения от прохождения военной службы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что он в период весеннего призыва 2024 года в военном комиссариате Невского района Санкт-Петербурга проходил медицинское освидетельствование. По окончанию прохождения медицинского освидетельствования, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, он был признан временно не годным к военной службе, установлена категория годности «Г», решением призывной комиссии МО «Правобережный» от 18.04.2024 года была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял врачам-специалистам жалобы на состояние своего здоровья, а также устно попросил направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию для стационарного или амбулаторного обследования, так как в его медицинских документам было зафиксировано непризывное заболевание. Им была предоставлена соответствующая медицинская документация о наличии у него заболевания «<данные изъяты>». ФИО1 было выдано направление на дополнительное обследование, которое подтвердило наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы. Административный истец полагает, что согласно ст. 62 п. «б» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565), его заболеванию соответствует категория годности В - ограниченно годен к военной службе.
Представитель административного истца - ФИО2, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Представитель административного ответчика призывной комиссии МО «Правобережный», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 05.02.2016 года принят на учет Военным комиссариатом Невского района Санкт-Петербурга.
В период весеннего призыва 2024 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга.
16.04.2024 года ФИО1 был освидетельствован врачом-специалистом, установлен диагноз «<данные изъяты>», выдано направление в КВД на обследование.
По направлению Военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга от 16.04.2024 года № 56 находился на амбулаторном обследовании в КВД Невского района Санкт-Петербурга с 17.04.2024 года, где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>».
18.04.2024 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в рамках весеннего призыва 2024 года, по результатам которого, с учетом вышеуказанных обследований и представленных медицинских документов, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащим призыву на военную службу, ему был установлен диагноз «<данные изъяты>».
23.04.2024 года на основании ст. 63 графы I расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2023 года № 565), ФИО1 был признан временно не годным к военной службе, установлена категория годности «Г», предоставлена отсрочка на 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца было назначено проведение судебной военно-врачебной экспертизы с целью определения состояния здоровья ФИО1, определения категории годности к военной службе, а также наличия или отсутствия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.
Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы № 1010 от 29.04.2025 года, у ФИО1 имелось заболевание «<данные изъяты>», предусмотренное ст. 62 Расписания болезней, по состоянию на апрель 2024 года, но отсутствовала <данные изъяты>. Категория годности к военной службе ФИО1, в связи с имеющимся у него заболеванием на период апреля 2024 года должна быть определена Г - временно не годен к военной службе по ст. 63 графы I Расписания болезней Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденная Постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 для наблюдения и подобного описания дерматологического статуса при обострении. Медицинских документов в распоряжении призывной комиссии для установления категории годности к военной службе было достаточно.
Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК. Заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперты оценили все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 КАС РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями 82 КАС РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
В соответствии со ст. 62 п. "б" графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», к заболеваниям, относящимся к категории «В» относятся хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы
Согласно пояснениям к ст. 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», к пункту "б" относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту "б". К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года. Наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии - "болезни белых пятен" не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.
В соответствии со ст. 63 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», к заболеваниям, относящимся к категории «Г» относятся временные функциональные расстройства после острого заболевания, обострения хронического заболевания кожи и подкожной клетчатки.
Таким образом, одним из критериев для отнесения заболевания «атопический дерматит» к заболеваниям, относящимся к ст. 62 п. «б» является наличие очаговой лихенификацией кожного покрова.
Итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.
Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.
Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.
ФИО1 не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии, однако с заявлением в призывную комиссию Санкт-Петербурга о несогласии с решением призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался.
Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положением п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565.
Из материалов дела следует, что каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, не имеется.
Административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.
С учетом представленных в материалы дела документов, а также учитывая заключение судебной военно-врачебной экспертизы, доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания, а именно «<данные изъяты>» препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2024 года ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», ограниченно годен к военной службе.
Кроме того, судом учитывается, что присвоение категории «Г» - временно не годен к военной службе, не нарушает прав административного истца, поскольку указанная категория не является итоговой, определяющей его годность или негодность к военной службе с учетом имеющихся заболеваний, а, по своей сути, является отсрочкой позволяющей административному истцу в рамках следующего призыва на военную службу пройти дополнительные обследования и предоставить медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «бронхиальная астма», а также позволяет в рамках нового медицинского освидетельствования направить административного истца для прохождения повторных и (или) иных обследований для объективного установления наличия или отсутствия заболевания и последующего определения окончательной категории годности к военной службе.
Суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, направлено на полную и всестороннюю оценку состояния здоровья ФИО1 при решении вопроса о призыве на военную службу, гарантированную законом Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: