Дело №

УИД: 55RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес>

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВМД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была назначена служебная проверка в связи с составлением протокола об административном правонарушении <адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Между тем, в увольнении по собственному желанию ему было отказано, на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с ним расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагал приказ об увольнении незаконным, поскольку проступка порочащего честь сотрудников органов внутренних дел он не допускал, а также в нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вместе с тем, работодатель в установленные законом сроки не расторг с ним контракт и не уволил со службы из органов внутренних дел по его инициативе.

Просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь был обнаружен в связи с приемом лекарственных средств, поскольку он страдает множеством хронических заболеваний. Полагал, что срок исковой давности по оспариванию приказа об увольнении им не пропущен. Также работодатель незаконно не расторг договор с ним по его инициативе, при том, что он неоднократно обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В судебное заседание представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при проведении сотрудниками ГИБДД медицинского освидетельствования у истца были обнаружены признаки алкогольного опьянения, вместе с тем, этанолы могли являться остаточным явлением после проведения медицинских манипуляций. Полагал, что в связи с поданным ФИО1 рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, у работодателя имелись основания для его увольнения по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование спорного приказа об увольнении, обосновав пропущенный срок тем, что при обращении с настоящим иском в суд ФИО1 руководствовался трудовым законодательством РФ, исчислял срок с момента получения сведений о своей трудовой деятельности.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения. Полагал, что в действиях истца установлен факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными федеральным законодательством, ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес> в <адрес>, управлял ТС «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил поведение несовместимое с профессионально этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж сотрудников органов внутренних дел, что способствовало снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел. Учитывая изложенные обстоятельства, приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. При реализации вышеуказанного приказа установленная действующим законодательством процедура увольнения была соблюдена в полном объеме. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился с рапортом с просьбой расторгнуть контракт о прохождении службы по инициативе сотрудника. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от выполнениях служебных обязанностей в виду временной нетрудоспособности, проходил амбулаторное лечение согласно документов, представленных из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». В этой связи, у УМВД России по <адрес> отсутствовали правовые основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ по причине его освобождения от выполнениях служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с рапортом об увольнении по инициативе сотрудника. Вместе с тем, сам по себе факт подачи истцом рапорта об увольнении по собственному желанию, не обязывает руководителя прекращать с ним контракт по данному основанию, поскольку на момент подачи указанного рапорта об увольнении, в отношении истца проводилась служебная проверка по факту совершения им проступка, а положения ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации. При этом месячный срок реализации волеизъявления истца на увольнение по инициативе сотрудника по рапорту, поданному ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что ч. 2 ст. 72 ФЗ № 342-ФЗ предусмотрено, что для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел установлен месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении. На момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, установленный срок истек.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес>, Государственной инспекции труда <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом N 342-ФЗ, в котором в гл. 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сроки для его применения.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г.N, от 16 апреля 2009 г.N, от 25 ноября 2010 г.N, от 21 ноября 2013 г.N, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г.N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Юридически значимыми для правильного разрешения данного спора являются следующие обстоятельства: соответствует ли дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы тяжести совершенного проступка и степени вины истца; приняты ли во внимание ответчиками при определении вида дисциплинарного взыскания: характер совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства; выполнение истцом своих служебных обязанностей в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ; повлияло ли нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на способность выполнять надлежащим образом свои служебные обязанности; повлек ли совершенный истцом проступок какие-либо негативные последствия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1999 года проходил службу в различных должностях в органах внутренних дел УМВД России по <адрес>.

На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Согласно п. 4.4 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 98-99).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Дополнительным соглашением № к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в контракт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения, ФИО1 обязался выполнять обязанности по должностному регламенту заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО1, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в своей деятельности последний руководствуется принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральным законом Российской Федерации «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по <адрес>, а также настоящей должностной инструкцией. Заместитель начальника ОП № УМВД России по городу Омску соблюдает внутренний распорядок, установленный в органе внутренних дел (подразделении), дорожно-транспортную дисциплину, меры пожарной безопасности, правила ношения форменного обмундирования, а также требования Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Не допускает злоупотребление служебными полномочиями, соблюдает установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдает требования к служебному поведению сотрудников ОВД. Соблюдает иные обязанности сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Заместитель начальника отдела полиции несет личную ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, служебной дисциплины и законности, дорожно-транспортной дисциплины, правил ношения форменного обмундирования, не исполнение требований Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, других ведомственных нормативно-правовых актов МВД России, приказов УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поступившего от мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, резкая перемена окраса кожаных покровов лица). ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что он ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на которое он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель отстранен от управления транспортным средством (л.д. 83).

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с запахом алкоголя изо рта, резкой переменной окраса кожаных покровов лица, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому последний нарушил п.п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 80).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения «БУЗОО Наркологический диспансер», составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, обнаружено 0, 241 мг/л содержания спирта в организме (л.д. 66).

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 час. по <адрес>А в <адрес> сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> под управлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего водитель от управления транспортным средством был отстранен, составлен административным протокол <адрес> по ст. 27.12 КоАП РФ. Подполковник полиции ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого обнаружено 0, 241 мг/л содержания спирта в организме (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении ФИО1 составлен административным протокол <адрес> за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При оформлении соответствующих документов в отношении подполковника полиции ФИО1, составленных инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, велась видеозапись в служебном автомобиле, на которой подполковник полиции ФИО1 дал добровольное согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения по факту управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился, сказав, что представит объяснения в течение дня. В тот же ФИО1 лично представил свое объяснения, однако, через некоторое время прибыл в служебный кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>, забрал свое объяснение и от дальнейшей дачи объяснений отказался, о чем майором внутренней службы старшим специалистом ОРЛС УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания (л.д. 85-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены объяснения, согласно которых в субботу ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 06-30 час. и стал собираться на службу, т.к. получил приказ от начальника ОП № УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7, поскольку на 09-00 час. было назначено совещание по «мобилизации граждан РФ в зону проведения СВО». Перед выходом из дома принял лекарства от гипертонии, сахарного диабета, а также прополоскал ротовую полость лекарственным средством «Стоматофит», которое прописал врач-стоматолог поликлиники №, у которого проходил лечение зубов 17,18,19,20,ДД.ММ.ГГГГ с последним лечением зубов ДД.ММ.ГГГГ. Лекарственное средство «Стоматофит» содержит 60 % этилового спирта и разводится водой 1:4, что он и сделал, прополоскал ротовую полость и поехал на службу. Сев в автомобиль «Тойота Королла», при помощи омывателя стекла смыл грязь и листья незамерзающей жидкостью, после чего почувствовал резкий запах химического вещества, напоминающего этиловый спирт, но, не придав этому значения, сдвинулся с места и направился по адресу: <адрес>. Проехав на автомобиле менее 500 метров, в 07-35 час. у <адрес>А по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, следующими сзади за автомобилем с помощью проблесковых маячков и громкоговорителя. Находясь в салоне автомобиля, открыл ветровое стекло, к автомобилю подошел инспектор ГИБДД, поинтересовался о пути следования. В ответ сообщил, что следует на службу в ОП № УМВД России по <адрес>. Инспектор спросил, не разливалась ли жидкость в салоне автомобиля, после чего ответил сотруднику, что никакая жидкость в салоне автомобиля не разливалась, передал ему водительское удостоверение. Как понял позже, инспектора ГИБДД смутил запах омывающей незамерзающей жидкости. Далее, инспектором ГИБДД он был приглашен в служебный автомобиль. Инспектор ГИБДД из багажника служебного автомобиля достал алкотестер и передал инспектору ГИБДД, сидящему за рулем, последний зачитал права и обязанности. Предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, т.к. сотрудники ГИБДД остановили его без каких-либо оснований, при этом он нарушал ПДД РФ. На месте также отсутствовали понятые, на улице были сумерки, но светало, в автомобиле было темно (инспектор ГИБДД, который составлял протокол в автомобиле из-за плохого освещения допустил ошибки, а позже в судебных заседаниях сам подтвердил, что на улице было темно). Соответственно, он отказался проходить освидетельствование на месте, подозревая, что идет провокация со стороны сотрудников ГИБДД, не доверяя их алкотестеру, которые они достали из багажного отделения служебного автомобиля в минусовую температуру. После прибытия в медицинский кабинет по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование. Показатели алкотестера, на первом выдохе составили 0,244 мг/г, на втором – 0,241 мг/г, также прошел тест на координацию движения. По требованию врачей сдал анализ биологической пробы, в результате которого не были выявлены наркотические и психотропные вещества, а также маркер, которые вырабатывается в организме человека для переработки алкоголя. В результате исследования в биологической среде этилового спирта обнаружено не было, что свидетельствует о медицинском потреблении препаратов. Был трезв, алкоголь внутрь не употреблял, показания при втором выдохе – 0,241 мг/г возникло от употребления медицинского препарата.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, подполковник полиции ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что являлось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По итогам проведенной служебной проверки в действиях истца было установлено совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Который выразился в несоблюдении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.3 и 7.6 главы II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, пунктов 36, 39 должностной инструкции, пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», повлекшее нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8 подготовлено и подписано представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С указанным представлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Приказом УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ с подполковником полиции ФИО1 заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> проведена беседа (л.д. 90-91).

Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО1 не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, а именно не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, как следствие не совершал административного проступка, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, в рамках которых все фактические обстоятельства произошедшего были исследованы судами, дана надлежащая оценка. В этой связи, суд находит требования стороны истца неподлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника полиции распространяются ограничения. Запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репетиционными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 с. 13 ФЗ N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 главы И Кодекса этакими служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотруднику, предписывается служить примером исполнения законов, неукоснительно соблюдения требований служебной дисциплины.

Согласно подпункту 7.6 пункта 7 главы II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотруднику, предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что надлежащим образом проведенной служебной проверкой обоснованно установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Относительно доводов истца о незаконности увольнения по инициативе работодателя при наличии его личного рапорта об увольнении по собственному желанию, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из рапорта, ДД.ММ.ГГГГ, поданного истцом на имя начальника УМВД России по <адрес>, ФИО1 просил расторгнуть контракт и уволить его со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> по составления в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено проведение служебной проверки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и проходил амбулаторное лечение согласно документов, представленных из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

По правилам ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

В силу требований ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии факта нахождения на листке нетрудоспособности истца с учетом инициированной служебной проверки у ответчика не было оснований для расторжения контракта с истцом по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с рапортом об увольнении по инициативе сотрудника.

Сам по себе факт подачи истцом рапорта об увольнении по собственному желанию, не обязывает уполномоченного руководителя прекращать с ним контракт по данному основанию, поскольку на момент подачи истцом рапорта об увольнении проводилась служебная проверка по факту совершения истцом проступка, а положения ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

Месячный срок реализации волеизъявления истца на увольнение по инициативе сотрудника по рапорту, поданному ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, поскольку в действиях истца ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для увольнения и обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить сотрудника из органов внутренних дел.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил копию приказа УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, также ему вручена трудовая книжка, извещение для принятия на воинский учет как уволенному в запас (отставку) вооруженных сил, о чем свидетельствует расписка с личной подписью ФИО1 (л.д. 97).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В своих возражения на отзыв ответчика истец ссылается на то, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Сведения о трудовой деятельности были представлены работодателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, по мнению стороны истца, при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен не было.

Из анализа применимого к сложившимся между сторонами правоотношениям, суд приходит к выводу, что указанный стороной истца довод об отсутствии пропуска срока исковой давности основан на неверном применении и толковании норм права.

Учитывая, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему вручена трудовая книжка, при таких обстоятельствах, установленный действующим законодательством срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции). В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и обращает внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УВМД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки основания увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2023-002353-66

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3011/2023 ~ М-2202/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись