Дело № 2-3950/2022

64RS0044-01-2022-006046-47

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г.Саратова, действующего в защиту прав и интересов несовершеннолетней ФИО1, к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Заводского района г.Саратова, действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, обратился с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района на основании обращения ФИО2, матери несовершеннолетней ФИО1, проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан, в ходе которой установлено, что 07.09.2022 несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, между домами <№> и <№> по <адрес>, в область нижней трети правой голени укусила собака, являющаяся животным без хозяина. ФИО2 с дочерью обратились в травмпункт Университетской Клинической больницы №1 им. С.Р. Миротворцева ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского», где ФИО1 оказали антирабическую помощь. Несовершеннолетней был установлен диагноз: укушенная ссадина нижней трети правой голени. Несовершеннолетней ФИО1 причинен вред здоровью, ребенок испытал страх, сильную боль, с 07.09.2022 ФИО1 делают антирабические вакцины. Прокурор указывает, что ответчиками ненадлежащим образом организовано проведение мероприятий, направленных на защиту населения от негативных явлений, связанных с безнадзорностью животных. Неэффективность работы по решению проблем с бродячими собаками привела к нападениям их на несовершеннолетних детей. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2, законный представитель ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме. Несовершеннолетняя ФИО1 также поддержала требования, пояснив, что от произошедшей ситуации - укуса собаки – испытала физическую боль и сильный испуг, плакала, до сих пор испытывает страх, переживания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причин ягеля вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, <Дата> года рождения, <Дата> была покусана бездомной собакой в г. Саратове между домами <№> и <№> по <адрес>. Указанный факт подтвержден пояснениями ФИО1, ФИО2, медицинскими документами об обращении ФИО1 за медицинской помощью.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, а также пояснений ФИО2, матери несовершеннолетней, в судебном заседании, следует, что в момент нападения собак ФИО1 двигалась домой из музыкальной школы, подверглась нападению бездомной собаки, которая укусила ребенка за правую ногу.

Из медицинской документации следует, что ФИО1 обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз «укушенная ссадина нижней трети правой голени 2 категории». С 07.09.2022 ФИО1 проходит курс антирабических вакцин (не менее 6-ти).

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд считает необходимым отнести бездомных собак к источнику повышенной опасности.

Доказательств наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, материалы дела не содержат.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.02.2016 № 269 организация и обеспечение осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев возложена на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, на администрации районов муниципального образования "Город Саратов", департамент Саратовского района муниципального образования "Город Саратов" в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, возложена обязанность обеспечить осуществление государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования "Город Саратов" мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенции на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, предоставляемой бюджету муниципального образования "Город Саратов" из областного бюджета.

В материалы дела ответчиками представлены контракт №139 от 16.08.2022 между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и АНО «ЗооЦентр» на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов» сроком действия до 30.12.2022, акт оказанных услуг от 09.09.2022, контракт №183 от 05.09.2022 между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и АНО «ЗооЦентр» на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов» сроком действия до 30.12.2022 с техническим заданием, акт оказанных услуг от 05.10.2022.

Прокурором заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 руб.

Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией муниципального образования «Город Саратов» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п.49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения травмы, степень вины ответчика в произошедшем, физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом характера полученной травмы, индивидуальных особенностей несовершеннолетней, ее возраста, вреда здоровью, длительности и характера лечения, необходимости прохождения длительного курса антирабических уколов, тех обстоятельств, что в результате укуса собаки несовершеннолетняя была сильно испугана, плакала, пережила стресс, до настоящего времени испытывает страх, переживания, суд, полагает, что с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, подлежит взысканию 20000 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов». Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, тех обстоятельств, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу вышеприведенных положений Бюджетного кодекса РФ оснований для удовлетворения требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 с администрации муниципального образования «Город Саратов» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова