Решение по делу № 2-102/2023 от 21.07.2023

Дело №2-102/2023

УИД 65RS0004-01-2022-001176-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 21 июля 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчиков Ден Г.В., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, Ден Г.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000014:1194, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, запись о регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-713/2021 в процессе сбора доказательственной базы после получения Заключения, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 установлен факт наличия в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка, принадлежащего истцу, а равно наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка ответчика, поскольку земельные участки имеют смежную границу, с одномоментно присвоенными данной общей границе недостоверными координатами при первичном межевании, воспроизведенными при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2017 г. Выявленный факт наличия реестровой ошибки обусловил для ФИО1 необходимость обратиться к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, поскольку надлежащим доказательством в данной категории споров является Межевой план. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером изготовлен Межевой план в связи с исправлением в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Межевое дело, которое имеет в своем содержании Заключение кадастрового инженера, выявляет наличие реестровой ошибки в отношении сведений о границах земельного участка. Поскольку выявленная ошибка в межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> квалифицируется как реестровая ошибка в сведениях об объекте недвижимости, содержащихся в ГКН, которую необходимо устранить путем исключения из ГКН сведений об описании местоположении границ земельных участков с внесением корректных сведений, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществленные по состоянию на 2004 год; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществленные по состоянию на 2004 год; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществленные по состоянию на 2017 год; признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно каталога координат, установленного межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно каталога координат, установленного межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно каталога координат характерных точек, установленного согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ППК Роскадастр по Сахалинской области, в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, координаты, указанные в экспертном заключении поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Ден Г.В. исковые требования не признал, полагал, что он не является надлежащим ответчик по делу. Пояснил, что с требованиями истца он не согласен в полном объеме. Так же пояснил, что рассматриваемый вопрос уже был предметом рассмотрения Долинским городским судом Сахалинской области гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, устранении препятствий пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании границ земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов. В рамках данного дела была проведена экспертиза, которая показала, что земельный участок ФИО1 накладывается на земельный участок Ден ФИО7, что сведения о земельных участках указанные в ЕГРН являются правильными и внесены на основании межевых планов. Кроме того, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что действительно допустил ошибку при межевании в 2004 году и в последующем в 2017 году. В 2004 году при вычислении координат земельного участка от торгового павильона были сделаны ошибки, что еще раз подтверждается заключением эксперта. Фактическое занятие земель под торговый павильон, как было в 2004 году так и остается на данный момент. Чтобы привести в нормальное состояние существующие земельные участки, не ущемляя права собственника земельного участка на котором расположен торговый павильон, необходимо привести в нормальное состояние межевой план, устранив реестровую ошибку, по решению суда.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, конверты вернулись с отметкой "истечение срока хранения".

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации МО ГО "Долинский", Управление Росреестра по Сахалинской области, РПП Роскадастр не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 43 того же Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Кроме перечисленных в части 2 названной статьи документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли – продажи земельного участка, расположенного на территории МО ГО «Долинский» № выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 101).

Ден Г.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка, расположенного на территории МО ГО "Долинский" № выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 102).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден проект границ земельного участка ориентировочной площадью 1208 кв.м. под открытую стоянку для временного хранения автомобилей по <адрес> в <адрес>, предоставленный по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему в аренду земельного участка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден проект границ земельного участка ориентировочной площадью 286 кв.м. под павильон торговой площадью 32 кв. м. для торговли промышленными товарами по <адрес> в <адрес>, предоставленный по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении границ земельного участка. (л.д. 46, 121)

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Сахалинземпроект".

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из результатов полевого этапа землеустроительной экспертизы, проведя анализ предоставленных материалов по делу №, были получены следующие ответы:

По первому вопросу: Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определено исходя из существующего ограждения расположенного с западной и южной сторон данного земельного участка, а также местоположения существующего торгового павильона, который не менял своё расположение с 2004 <адрес> на эти данные и результаты проведенной топографической съемки, можно утверждать, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует первичному правоустанавливающему документу о формировании границ земельного участка - Проекту границ земельного участка под торговый павильон торговой площадью 32,0 кв.м, для торговли промышленными товарами по <адрес>, утвержденный Постановлением главы администрации МО Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащему сведения о площади земельного участка 286,0 кв.м., сведения, согласно которым установлена протяженность длины границ земельного участка, а также расстояние от торгового павильона до границ земельного участка. Так расстояние от северо-западного и юго- западного угла здания под торговым павильоном до существующего ограждения с западной стороны составляет 4,02 м и 3,74 м соответственно, по Проекту границ данный промер равен 4,0 м; а юго-западный и юго-восточный промеры от здания под торговым павильоном до существующего ограждения с южной стороны равны 2,70 ми 1,80 м соответственно, по Проекту границ 2004 г. данное расстояние составляет 2,0 м. Расхождения фактических размеров и промеров, согласно Проекту границ, может быть обусловлено тем что, само здание торгового павильона в настоящее время имеет размеры 12,70*5,34м (по проекту 12*5м) не соответствующие проекту, в тоже время данные расхождения считаем не существенными, так как указанные промеры в Проекте границ имеют округление до целых величин метра.

По второму вопросу: Основываясь на содержащиеся в Проекте границ земельного участка, утвержденного Постановлением главы администрации МО Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояниях от павильона до границ земельного участка, протяженности границ, а также результатов топографической съемки и данных, указанных при ответе на вопрос №, установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

(в системе координат, принятой на территории муниципального образования городской округ "Долинский").

Назв. т-к

X (м)

Y(m)

S (м)

<данные изъяты>

(в системе координат МСК-65)

Назв. т-к

X (м)

Y (м)

S (м)

<данные изъяты>

По третьему вопросу: Проведя анализ Проекта границ земельного участка под торговый павильон торговой площадью 32,0 кв.м, для торговли промышленными товарами по <адрес> в <адрес>, утвержденного Постановлением главы администрации МО Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ №, Дела по межеванию земельного участка для размещения торгового павильона на перекрестке <адрес> и <адрес> (2004 г.), а также опираясь на результаты проведенной топографической съемки, можно сделать вывод о том, что координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам первичного межевания 2004 г. определены неверно, что является реестровой ошибкой допущенной кадастровым инженером. В результате допущенной реестровой ошибки установленные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют проектным границам, утвержденные Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как границы участка имеют смещение относительно проектных границ в юго-западном направлении в среднем на 4,65 м и соответственно расстояние от торгового павильона в западном направлении до границы участка составляет более 8 м (по проекту - 4 м), а в южном - более 3,70 м (по проекту - 2 м).

Верными координатами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> эксперт считает правильным установить координаты, приведенные при ответе на вопрос №, так как эти координаты границ земельного участка соответствуют проектным границам, утвержденные Постановлением главы администрации МО Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, включая координаты точек 1, 5 общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По четвертому вопросу: На основании установленных координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при ответе на вопросы №№ 2, 3, которые соответствуют проектным границам, утвержденные Постановлением главы администрации МО Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ № и фактическому местоположению земельного участка, а также Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, можно утверждать, что фактическое местоположение земельного участка, а также выявленные координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям о местоположении данного земельного участка и координатах, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Границы земельного участка по Проекту границ и фактическому местоположению, установленные при ответе на вопросы №№ 2, 3

Назв. т-к

X (м)

Y (м)

S (м)

<данные изъяты>

Площадь = 286 кв. м

Убедиться в данном выводе можно, сравнив координаты в приведенных выше таблицах.

По пятому вопросу: По результатам проведенной топографической съемки, установлено, что с восточной и западной сторон границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограничены существующим металлическим забором. С северной стороны участок непосредственно примыкает к землям общего пользования (<адрес>), однако четко обозначенных фактических границ использования земельного участка в данной части участка определить не представляется возможным. Тоже самое можно сказать о южной части границы участка, так как фактическое использование участка проходит между двумя зданиями, расположенных под одной крышей. Поэтому определить фактическое местоположение границы земельного участка в южной части также не представляется возможным.

Между тем, определив фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с западной и восточной сторон, а также опираясь на актуальные сведения ЕГРН на данный земельный участок, можно с уверенностью сказать, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям о местоположении данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

По шестому вопросу: При ответе на вопрос № 1 было установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равно как и смежная граница по существующему ограждению между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют первичному правоустанавливающему документу о формировании границ земельного участка - Проекту границ земельного участка под торговый павильон торговой площадью 32,0 кв.м, для торговли промышленными товарами по <адрес> в <адрес>, утвержденного Постановлением главы администрации МО Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащему сведения о площади земельного участка 286,0 кв.м., сведения, согласно которым установлена протяженность длины границ земельного участка, а также расстояние от торгового павильона до границ земельного участка. По результатам проведенной топографической съемки, также определено, что смежная граница по существующему ограждению между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует графической части Проекта границ земельного участка для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по <адрес> гр. ФИО1, утвержденного Постановлением главы администрации МО Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ №.

По седьмому вопросу: Также как при ответе на вопрос № 3 был проведен анализ Проекта границ земельного участка для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по <адрес> гр. ФИО1, утвержденного Постановлением главы администрации МО Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ №, Дела по межеванию земельного участка для размещения открытой стоянки для временного хранения легковых автомобилей по <адрес> (2004 г.) Опираясь на результаты проведенной топографической съемки и проектные границы земельного участка, можно сделать вывод о том, что координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам первичного межевания 2004 г. определены неверно, что является реестровой ошибкой допущенной кадастровым инженером. В результате допущенной реестровой ошибки установленные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют проектным границам, утвержденные Постановлением главы администрации МО Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ №, так как границы участка имеют смещение относительно проектных границ в юго-западном направлении.

Верные координаты границ земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000014:1194 в соответствии с Проектом границ земельного участка для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по <адрес> гр. ФИО1, утвержденного Постановлением главы администрации МО Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ № имеют следующие значения:

<данные изъяты>

в том числе общие точки 1,5,4 с границами земельного участка с кадастровым номером 65:11:0000014:72 под торговым павильоном.

По восьмому вопросу: При ответе на вопросы №№ 3,7 было установлено, что координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> определены неверно и не соответствуют проектным границам данных земельных участков, утвержденных Постановлениями главы администрации МО Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ №. Так как границы земельных участков являются смежными, следовательно, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> также определена неверно (точки 2, 3 по Межеванию от ДД.ММ.ГГГГ). В Межевом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, датированным «19» декабря 2017 г. точки 1, 3 (н5, нб - Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории) имеют схожие координаты с точками 2, 3 Дела по межеванию земельного участка для размещения открытой стоянки для временного хранения легковых автомобилей по <адрес> (2004 г). Поэтому можно утверждать, что координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в Межевом плане, от ДД.ММ.ГГГГ также установлены неверно.

По девятому вопросу: При ответе на вопросы №№ 3, 7 было определено, что при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастровым инженером неверно установлены координаты характерных поворотных точек границ данных земельных участков, которые не соответствуют проектным границам, утвержденных Постановлениями главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы является реестровой ошибкой, воспроизведенной в ЕГРН.

По десятому вопросу: При ответе на вопрос № 3 было установлено, что в результате допущенной реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют проектным границам, утвержденные Постановлением главы администрации МО Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ №, так как границы участка имеют смещение относительно проектных границ в юго-западном направлении в среднем на 4,65 м и соответственно расстояние от торгового павильона в западном направлении до границы участка составляет более 8 м (по проекту - 4 м), а в южном - более 3,70 м (по проекту - 2 м). Так как границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются смежными по отношению к участку <данные изъяты>, следовательно границы земельного участка также имеют смещение по координатам относительно фактического местоположения к юго-западу. При этом изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обусловлено установленными границами смежного земельного участка с южной стороны с кадастровым номером <данные изъяты>, а также границами объекта недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По одиннадцатому вопросу: Порядок исправления реестровых ошибок, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащихся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, установлен ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе по решению суда (п.3,4 ст.61).

По двенадцатому вопросу: Выявленные реестровые ошибки, допущенные при определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> привели к тому, что фактические границы земельных участков на местности имеют пересечение с границами данных земельных участков согласно сведениям ЕГРН. Между тем, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на местности не имеют наложения между собой и соответствуют проектным границам, утвержденных Постановлениями главы администрации МО Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ №№

Кроме того, в судебном заседании допрошенный эксперт суду пояснил, что земельные участки являются смежными и имеет одну границу по существующему ограждению. Границы земельного участка принадлежащего Ден Г.В. заходят на теплотрассу, данные границы были установлены еще в 2004 года, однако в случае устранения реестровой ошибки, площади земельных участков не изменятся. В данный момент земельный участок Ден Г.В. стоит на кадастровом учете со смещением на юго-запад, а после исправления реестровой ошибки он сместится на северо-восток, эти сведения будут отображены только в ЕГРН, по факту участок останется прежним. В проекте земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 2004 года размеры указаны от торгового павильона. При этом участок с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН накладывается на фактические границы земельного участка истца.

Оснований не доверять пояснениям эксперта, а так же выводам, изложенным в судебной землеустроительной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, при вынесении решения берет его за основу.

При таком положении дела, судом установлено, что неверно установленные при межевании в 2004 году координаты границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части общей смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, воспроизведённые в межевом плане в 2017 году, при выносе на местность, свидетельствует о неверном их определении.

Выявленная ошибка в межевании земельных участков квалифицируется как реестровая ошибка в сведениях об объекте недвижимости, содержащихся в ГКН, которую необходимо устранить путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков с внесением корректных сведений, установленных экспертным заключением ООО "Сахалинземпроект" от ДД.ММ.ГГГГ №. При устранении реестровой ошибки, площади земельных участков не изменятся.

Между тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части каталога координат местонахождения границ земельных участков, поскольку суд принял за основу экспертное заключение ООО "Сахалинземпроект" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика Ден Г.В. о том, что данный спор был предметом рассмотрения Долинским городским судом гражданского дела № 2-65/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, устранении препятствий пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании границ земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов судом, не принимается в виду следующего.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и субъектным составом. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. Предметом иска выступает конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, относительно которого истец просит постановить судебное решение.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1, устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3, с кадастровым номером 65:11:0000014:72, путем демонтажа части забора, асфальта и плитки на земельном участке с площадью 286 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании границ земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов, отказано.

Между тем, встречное исковое заявление ФИО1 имело иное основание и предмет, отличное от основания и предмета, предъявленного настоящего искового заявления.

Так, обращаясь со встречным иском, ФИО1 указал в обоснование своих требований, что координаты характерных точек границ земельного участка ФИО3 не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности согласно существующих схем. Требования об исправлении реестровой ошибки, признании межеваний недействительными не заявлял.

Кроме того, в решении Долинского городского суда от 19.07.2022 указано, что при обращении со встречным иском, ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В настоящем исковом заявлении основанием иска является внесение некорректных сведений в ЕГРН координат характерных поворотных точек границ земельных участков при первичном межевании в 2004 году, а в последующем и в 2017 году, что повлекло неверное внесение в ЕГРН сведений о местонахождении спорных земельных участков. Предметом иска является само требование истца о признании межеваний недействительными, выявлении реестровой ошибки и ее исправлении.

Таким образом, вопреки доводам Ден Г.В., настоящие заявленные требования не являются тождественными со встречными требованиями ФИО9, рассматриваемые в рамках гражданского дела № 2-65/2022.

Доводы ответчика Ден Г.В. о том, что торговый павильон не стационарный, и он может передвигать его в любое место на земельном участке, правового значения не имеют, поскольку при проекте земельного участка в 2004 году все замеры рассчитывались именно от торгового павильона.

Доводы ответчика Ден Г.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, положениями статьи 39, части 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 ЗК РФ предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка, является собственник смежного земельного участка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Между тем, размер государственной пошлины при заявленных требованиях составлял 1 800 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина, уплаченная в большем размере, подлежит возврату истцу в размере 1 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществленные по состоянию на 2004 год.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществленные по состоянию на 2017 год.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно каталога координат, установленных экспертным заключением ООО "Сахалинземпроект" от ДД.ММ.ГГГГ №:

Назв. т-к

X (м)

Y (м)

S (м)

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о:

- местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно каталога координат, установленных экспертным заключением ООО "Сахалинземпроект" от ДД.ММ.ГГГГ №:

<данные изъяты>

- местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно каталога координат, установленных экспертным заключением ООО "Сахалинземпроект" от ДД.ММ.ГГГГ №:

<данные изъяты>

- смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно каталога координат, установленных экспертным заключением ООО "Сахалинземпроект" от ДД.ММ.ГГГГ №:

Назв. т-к

X (м)

Y (м)

S (м)

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную в большем размере на сумму 1200 руб., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований в части определения координат согласно каталога, установленного межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года