04RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2025 по исковому заявлению ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 150,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 152 421,24 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,90 %. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 248 086,71 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца ООО ПКО "ЭОС" по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, уточнив исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 520,6 руб., поскольку применительно к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен и составляет 96 520,6 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представив письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Не согласился с расчетом истца, полагал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть уплачено 16 аннуитетных платежей, а не 20 как указывает истец, следовательно, сумма не может превышать 77 216,48 руб. (16 х 4 826,03 руб.).

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 152 421,24 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28,90 %, с ежемесячным платежом в размере 4 826,03 руб. (последний платеж в размере 4 825,08 руб.), датой ежемесячного платежа является 28-ое число каждого месяца.

Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО1, что не было оспорено в установленном порядке.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, однако, ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего перед кредитором образовалась задолженность в размере 246 150,01 руб., что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 248 086,71 руб.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, последний платеж ФИО1 должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору в размере 248 086,71 руб., судебных расходов в размере 2 826,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ЭОС» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизменной и не подлежит удлинению.

Из выписки по лицевому счету следует, что последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истекло 3 года 7 месяца 11 дней.

Период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 9 месяцев 3 дня, течение срока исковой давности в этот период приостановлено.

Согласно квитанции об отправке с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 11 месяцев 3 дня после отмены судебного приказа (остаток срока исковой давности – 1 год 27 дней), тем самым, за вычетом периода обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 3 года 9 месяцев 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по платежам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (1 год 27 дней до ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя кредитного договора задолженность с учетом пропуска срока исковой давности составила 86 867,59 (4 826,03 руб. *17 + 4 825,03 руб. (за последний месяц).

Оснований для отказа в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО "ЭОС" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "ЭОС" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 867,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего 90 867,59 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд <данные изъяты> путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова