Решение по делу № 2-4/2023 от 14.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4/2023

УИД 51RS0<номер>-87

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 11 апреля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакша Нудгиной Е.А.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (далее по тексту – ООО «УК «КС», Общество) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.04.2022, указала, что 28.03.2021 около 11 часов, проходя мимо первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидела, что двери в подъезд и в подвал были открыты, так как накануне ответчик проводил субботник. Истец попыталась включить свет в подвале, но освещение не работало. Сделав первый шаг на ступеньку лестницы, ее ударило током, и она упала в подвал, удержаться не смогла, так как отсутствовало освещение и перила вдоль лестницы. После падения в подвал истец самостоятельно подняться не смогла, на ее крики о помощи подошел сосед Свидетель №1, который позвал ее внучку ФИО25 с подругой ФИО11, и с их помощью она смогла добраться до квартиры, которая расположена во втором подъезде вышеуказанного дома. Врачами скорой медицинской помощи ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>.

Указывает, что длительное время проходила лечение, в гипсе находилась восемь недель, после происшествия до сих пор не может самостоятельно ухаживать за собой, работоспособность обеих рук восстановить не удалось, после полученных травм истец длительное время испытывала сильные боли в области переломов, вследствие чего не могла полноценно спать, не может вести активный образ жизни. В результате падения истцу также был поставлен диагноз: «Посттравматический <данные изъяты>». С целью лечения истец обращалась в медицинские учреждения, где проходила платное лечение, приобретала лекарственные средства, несла расходы на обследования, связанные с лечением, на общую сумму 15 656,80 руб.

Полагает, что причиной ее падения послужило неисполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 01.01.2016, а именно: отсутствие освещения на лестнице, ведущей в подвал, который должен быть закрыт, а также отсутствие перил при спуске в подвал.

Просит суд взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью, в размере 15 656,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на изготовление фотографий и копий документов в сумме 479 руб. (т. 2, л.д. 122-125).

Решением Кандалакшского районного суда от 29.04.2022 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.08.2022 решение Кандалакшского районного суда от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 решение Кандалакшского районного суда от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно указала, что ООО «УК КС» в нарушение положений постановления № 290 не осуществляло должным образом контроль за запорным устройством подвала дома, ввиду чего за случай падения ФИО3 в открытый подвал, который не был заперт, ответчик несет в полном объеме ответственность. Полагает, что ответчик должен был исключить попадание в подвальное помещение лиц, не являющихся сотрудниками ООО «УК «КС», восстановив запорное устройство на дверях в подвальное помещение. Кроме того, установив факт наличия незаконных, по мнению ответчика, кладовых, расположенных в подвальном помещении МКД, ответчик должен был запросить в органах Росреестра сведения о собственниках нежилых помещений подвала, и, убедившись в том, что кладовые в подвальном помещении никому не принадлежат, разослать всем собственникам уведомления об освобождении незаконно занятых ими кладовых в подвальном помещении МКД от личных вещей, а впоследствии осуществить их принудительный демонтаж. Доводы ответчика об отсутствии неисправности выключателя считает необоснованными, поскольку в августе 2021 года выключатель был заменен на новый. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «КС» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Общество надлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, своевременно реагирует на все заявки жильцов, ежемесячно проверяет состояние подвала. Каких-либо заявок о том, что подвал открыт, отсутствует свет в подвале, неисправен выключатель, от жильцов не поступало. Просила учесть, что истец страдает серьезными хроническими заболеваниями, при которых возможны рассеянность, головокружение, шум в ушах, нарушение зрения и слуха, онемение и слабость в конечностях, потеря сознания. Несмотря на это, истец из своего личного побуждения пошла в подвальное помещение, пренебрегая техникой безопасности, в результате чего получила травму. Какой-либо необходимости идти в подвал у истца не имелось. Наличие перил на лестнице, ведущей в подвал, не предусмотрено технической документацией, решение об установке перил собственниками дома на общем собрании не обсуждалось, договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества такая обязанность на УК «КС» не возложена. Также просила учесть, что истец обратился в судебные органы спустя год, ввиду чего вовремя не были поставлены в известность правоохранительные органы и прокуратура, вовремя по данному факту не проведена проверка. Выключатель при входе в подвал действительно был замене в августе 2021 года, поскольку ФИО4 настаивала на его замене, и, несмотря на исправность выключателя, было принято решение о его замене. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора г. Кандалакша Нудгиной Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД. В свою очередь, надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 24), в квартире, принадлежащей ее дочери ФИО4, <дата> года рождения.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления домом – непосредственное управление собственниками МКД, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 186-187). На указанном общем собрании собственников также принято решение утвердить условия и заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Коммунальный сервис-2» с 01.01.2016 (т. 1 л.д. 186-187).

01.01.2016 между собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ООО «Коммунальный Сервис-2» заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Договор), по условиям которого Управляющая организация по заданию Собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1. Договора) (т. 1 л.д. 119-121). Дополнительным соглашением № 1 от 03.05.2018 к вышеуказанному Договору от 01.01.2016 наименование Управляющей компании по тексту Договора изменено на ООО «УК «КС» в связи с переименованием юридического лица (т. 1 л.д. 126, 129).

В соответствии с Перечнем услуг и (или) работ, а также иных видов деятельности, необходимых для содержания общего имущества в МКД, и периодичности их оказания и (или) выполнения, являющимся Приложением № 2 к Договору на ответчика возложена обязанность по замене перегоревших ламп освещения, датчиков, патронов в подъездах, подвальных и технических помещениях; мелкому ремонту (без замены) выключателей в подъездах, подвальных и технических помещениях с периодичностью – по мере необходимости (пункт 2.1), а также по восстановлению закрытий подвальных и чердачных помещений с периодичностью – по мере необходимости (пункт 3) (т. 1 л.д. 123 об.).

06.02.2020 ООО «УК «КС» заключило с ИП ФИО5 договор на оказание жилищных услуг, а именно: выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД (уборка придомовой территории, санитарное состояние лестничных клеток, техническое обслуживание, аварийно-восстановительный ремонт общего имущества, техническое и аварийное обслуживание внутренних электрических сетей МКД).

Согласно приложению № 1 к договору от 06.02.2020 в перечень работ входит, в том числе, замена перегоревших лампочек датчиком, патронов в подъездах, подвальных и технических помещениях – по мере необходимости; ремонт выключателей в подъездах, подвальных и технических помещениях – по мере необходимости; восстановление закрытий подвальных и чердачных помещений – по мере необходимости.

В ходе рассмотрения дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что подвальное помещение в доме <адрес> используется жителями дома в качестве складских помещений, где граждане хранят свои вещи. При этом подвал закрывается на замок, ключ от которого имеется у каждого жителя дома, использующего подвал для хранения своего имущества, однако у представителей ответчика ключ от подвала по состоянию на март 2021 года отсутствовал, при необходимости попасть в подвал ключ им предоставляли жильцы дома.

В исковом заявлении истец указала, что 28.04.2021 проходя возле двери, ведущей в подвал дома, услышала шум льющейся воды и решила спуститься в подвал, чтобы уточнить, откуда течет вода. Дверь в подвал была приоткрыта, замок отсутствовал, она попыталась включить лампочку, но освещение не работало. Тем не менее, она, опасаясь, что произошла аварийная ситуация, стала осторожно спускаться вниз. В связи с полным отсутствием освещения, отсутствием перил, и учитывая, что ступени на лестнице были неровные, она поскользнулась и упала, скатившись вниз по лестнице.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО3 указала, что 28.03.2021 вышла из своего (второго) подъезда, проходя мимо первого подъезда, увидела, что двери в подъезд и в подвал открыты. Было темно, она решила включить свет в подвале, так как услышала шум воды. Замок на двери отсутствовал, она попыталась включить свет, но освещение не работало. Сделав первый шаг на ступеньку лестницы, ее ударило током и она покатилась вниз по лестнице. В связи с тем, что полностью отсутствовало освещение, а также отсутствовали перила вдоль лестницы, она упала, скатившись вниз по лестнице.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании 29.04.2022, следует, что 27.03.2021 она вышла из квартиры, и, проходя мимо первого подъезда дома, увидела открытые двери в подвал, а также услышала какой-то шум, в связи с чем решила пойти посмотреть, что происходит в подвале. Подойдя к открытой двери подвала, она решила включить свет, но в этот момент ее ударило током от выключателя, после чего она упала вниз по лестнице в подвал, и, поскольку не могла самостоятельно подняться, стала звать на помощь. На ее крики спустился сосед Свидетель №1, который позвал внучку ФИО3 – Свидетель №2, и та вместе со своей подругой ФИО11 помогли истцу дойти до квартиры, где вызвали ей скорую медицинскую помощь. Также истец пояснила, что ранее никогда в подвал не ходила, ключа от подвала у нее нет (т. 2 л.д. 206-207).

Врачом скорой медицинской помощи Свидетель №4 истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 32), а также показаниями свидетелей - врача Свидетель №4 и фельдшера Свидетель №5 (том 2 л.д. 207-209).

Бригадой СМП 28.03.2021 в 17:40 ФИО3 доставлена в приемный покой Кандалакшской ЦРБ, осмотрена дежурным травматологом. Диагноз: <данные изъяты> (т. 4 л.д. 222-223).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2021 при падении в подвал <адрес> истец получила указанные травмы.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он с 2011 года проживает в квартире <адрес>, в подвале дома имеется кладовка, где он хранит личные вещи. У каждого жильца имеется свой ключ от подвала. При входе в подвал есть выключатель, который находится справа на уровне головы. Проблем с выключателем не было, а если бы были, то он сам бы его заменил, так как по специальности он электрик с 30-летним стажем. В подвал ведет крутая лестница, но ступени прочные, не шатаются. Каких-либо аварий в подвале не было.

Свидетель ФИО13 показала суду, что является контролером отдела энергонадзора филиала АО «Мурманэнергосбыт», ввиду чего ежемесячно посещает подвальное помещение дома <адрес>, где находится тепловой узел. В ее обязанности входит замеры параметров теплоносителя, осмотр теплового узла на утечки, захламленность подвалов в МКД и т.д. Отметила, что при посещении подвала в данном доме дверь всегда закрыта на ключ, представитель обслуживающей организации открывает дверь, включает свет и они спускаются вниз, в подвал ведет лестница, ровная, без перил. Подвал светлый, чистый, сухой. Каких-либо аварийных ситуаций в подвале данного дома не было.

Факт регулярного посещения представителем АО «Мурманэнергосбыт» подвала в доме <адрес> подтверждается представленными в материалы дела актами обследования систем теплоснабжения от 17.02.2021, 29.03.2021, 23.04.2021 и т.д., ответом директора АО «МЭС» от 02.02.2023, согласно которому утечек теплоносителя из систем отопления в подвальном помещении дома <адрес> при совместных замерах параметров теплоносителя в указанные даты не зафиксировано, посторонних предметов, препятствующих безопасному спуску в подвальное помещение, не зафиксировано, освещение теплового пункта в наличии (т. 4 л.д. 30-38).

Свидетель ФИО14 показала суду, что работает инженером ПТО ООО «УК «КС», периодически посещает подвал дома <адрес>. Подвал данного дома в хорошем состоянии, всегда закрыт на ключ. Сейчас ключ имеется у обслуживающей организации, ранее ключ брали у кого-то из жильцов. В марте 2021 года при входе в подвал был круглый клавишный выключатель старого образца, в исправном состоянии, проводка заизолирована. Каких-либо проблем с выключателем не было, жалоб от жильцов дома по этой части не поступало. Спуск в подвал дефектов не имеет, лестница прочная.

Свидетель ФИО15 показал суду, что в 2018-2021 гг. проживал в квартире <адрес>, в подвале в кладовке хранил картошку. Ключ от подвала у каждой квартиры свой, дверь в подвал всегда закрыта. Перед лестницей справа находится выключатель, который всегда был в хорошем состоянии, ступеньки деревянные, крепкие, в подвале всегда порядок, аварийных ситуаций никогда не было.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как их показания не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО11, помогавшей своей подруге Свидетель №2 поднять ФИО3 после падения, следует, что когда они подошли к подвалу, света в подвале не было, и Свидетель №2, нажав на выключатель, включила свет без каких-либо происшествий, тогда как Свидетель №2 суду показала, что не включала свет, поскольку ей ранее Свидетель №1 говорил о том, что выключатель может ударить током (т. 2 л.д. 95-99).

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части невключения света ввиду наличия неисправностей выключателя суд относится критически, поскольку она является внучкой истца и, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями ее подруги ФИО11, которая не заинтересована в исходе дела.

Доводы стороны истца о том, что выключатель при входе в подвальное помещение был неисправен, в подвале отсутствовало освещение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств направления каких-либо обращений ответчику, в иные органы о неисправности электрического оборудования, отсутствии в подвале освещения до 28.03.2021, суду не представлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что при поражении током должны быть входящее и исходящее отверстия, каких-либо данных об ударе ФИО3 током в сигнальной карте СМП, иной медицинской документации не имеется (т. 2 л.д. 208-209).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что истец в момент включения света была поражена током от выключателя, не представлено.

Из технического отчета ООО «Энергомонтажсервис» от 02.03.2023 № 1 следует, что представленный ООО «УК «КС» бытовой выключатель У-2 IP 54 находится в технически исправном состоянии, повреждения корпуса, крышки выключателя, клавиши выключателя отсутствуют, следов подгаров (оплавления из-за короткого замыкания) контактов выключателя на имеется. Крышка выключателя посредством винтовых соединений надежно закрывает доступ к открытым токоведущим частям (контакты выключателя). Результаты измерения сопротивления изоляции корпуса, а также составных частей выключателя соответствуют требованиям нормативно-технического документа «Правила устройства электроустановок» п. 1.8.37. Данный выключатель не может являться источником опасного поражающего фактора электрическим током для человека (т. 5 л.д. 1-5).

Довод истца о том, что она услышала шум в подвале и решила посмотреть, что произошло, суд не принимает, поскольку наличие какого-либо шума в подвале (в том числе шума воды) на нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно сообщению МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» от 17.03.2022, обращений от жильцов дома <адрес> 28.03.2021 и иные дни в марте 2021 года в Единую дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования Кандалакшский район не поступало (т. 1 л.д. 174).

Данная версия истца также опровергается и письменными объяснениями Свидетель №1, который по состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание, согласно которым у ФИО4 в подвальном помещении имеется кладовая, и, когда он обнаружил в подвале ФИО3, та ему пояснила, что она пошла в подвал за картошкой и упала, потому что споткнулась (т. 2 л.д. 64-65).

Из представленных ответчиком фотографий усматривается, что в подъезд № 1 дома <адрес> ведет деревянная дверь, за которой находятся дверь, ведущая в подвал (деревянная, с ручкой-скобой, с внутренним замком), и дверь, ведущая на этажи к квартирам (т. 4 л.д. 11-12). Лестница, ведущая в подвал, имеет деревянные ступени одинакового размера, прочные, ровные (т. 4 л.д. 13). Выключатель при входе в подвал круглый, черный, одноклавишный, старого образца, провода заизолированы (т. 4 л.д. 15). Подвальное помещение сухое, оборудованное светильниками, хорошо освещенное (т. 4 л.д. 16-23).

В подтверждение надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества ответчиком представлены: паспорта готовности объектов к отопительному периоду, из которых следует, что ежегодно перед началом отопительного сезона проводится комиссионная проверка готовности МКД к отопительному периоду; приемо-сдаточные акты о проведении ежемесячных дератизационных мероприятий в подвале и теплоузле, выполняемые ООО «СЭС» на основании договора от 08.02.2016 № Ш/252; акты общего осмотра МКД; наряд-задания на выполнение работ по обслуживанию и ремонту МКД, согласно которым ответчиком выполняются различные работы (покос травы придомовой территории, замена лампочек в подъезде, механизированная уборка дворов, очистка козырьков от снега); выписка из реестра выполненных работ за 2020, 2021, 2022 гг.; наряд-задания на уборку подъездов, обращение в Министерство строительства Мурманской области о переносе сроков проведения капитального ремонта и ответ Министерства.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполняются условия Договора в части обеспечения закрытия дверей в подвал, в связи с чем она упала в подвал по лестнице, суд считает несостоятельными, поскольку на ответчика Договором возложена обязанность по восстановлению закрытий подвальных помещений – по мере необходимости, тогда как в ходе судебного заседания установлено, что каких-либо обращений от жителей дома о неисправности запирающего устройства на двери в подвал в адрес ответчика не поступало, свидетели показали суду, что дверь в подвал всегда была закрыта, а запирание дверей в подвал обеспечивается самими жильцами жилого дома, у которых имеются ключи (ввиду наличия у жильцов кладовых в подвале).

Из объяснений ответчика и представленных документов следует, что ООО «УК «КС» принимаются меры по исполнению своих обязательств по договору обслуживания МКД, более того, за счет Общества в указанном доме окна в подъездах были поменяны на новые, пластиковые. При этом в части перил на лестнице, ведущей в подвал, представитель ответчика пояснила, что они не предусмотрены технической документацией, решение об их установке жильцами не принималось, заявок на их установку от собственников не поступало.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, руководствуясь Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что Общество, являясь обслуживающей организацией, обязано оказывать услуги и работы по обслуживанию многоквартирного дома, обеспечивать комфортные и безопасные условия проживания граждан в доме в рамках принятых по договору обязательств независимо от наличия волеизъявления жильцов дома.

Согласно пункту 5.2.8. Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», в жилых зданиях класса Ф1.3 (многоквартирных жилых домах), в том числе в подвальных этажах не допускается размещать объекты складского назначения, в том числе «Кладовые негорючих материалов».

Пунктом 3 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Зная о регулярном посещении подвала жильцами дома ввиду нахождения там кладовых, в которых люди хранят свои вещи, крутой лестнице, ведущей в подвал, не оборудованной перилами, обслуживающая организация должна была принять все меры для создания комфортных и безопасных условий пользования подвальным помещением, либо запретить пользование подвалом в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», однако этого не сделала.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца при пользовании общим имуществом жилого дома (подвалом) должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего безопасных и доступных условий пользования таким имуществом.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в связи с причинением вреда здоровью, суд учитывает следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 при падении в подвал получила травмы, в связи с чем ей было назначено лечение.

Из ответа ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 10.03.2023 следует, что по данным медицинской документации ФИО3, <дата> г.р.:

- доставлена бригадой СМП 28.03.2021 в 17:40 в приемный покой Кандалакшской ЦРБ, осмотрена дежурным травматологом. Диагноз: <данные изъяты>. Выполнена рентгенограмма: <данные изъяты>. Сделана гипсовая повязка дезо, гипс на лучезапястный сустав;

- 31.03.2021 обратилась к врачу травматологу взрослого поликлинического отделения, рекомендовано: продолжить иммобилизацию, обезболивающие, назначен рентген-контроль 05.04.2021, явка на прием после рентген-обследования; <данные изъяты>;

- 11.05.2021 контрольная явка. Сняты гипсовые лангеты. Диагноз – тот же. Назначена рентгенограмма правого плечевого сустава и левого лучезапястного сустава. <данные изъяты>;

- 18.05.2021 обратилась к участковому врачу терапевту с жалобами на боли в грудной клетке слева при движениях, глубоком вдохе. Назначена рентгенограмма грудной клетки. Явка после обследования. На рентгенограммах левой 1/2 грудной клетки от 20.05.2021 убедительных данных за костно-травматические изменения не выявлено;

- 19.05.2021 обратилась в медицинский центр «Добрый доктор» к врачу неврологу. Диагноз: ДЭП <данные изъяты>. Назначено: глицин, цинаризин, мовалис, милдронат, мексидол, нейробион, мумие, ЛФК;

- 04.06.2021 обратилась к врачу хирургу взрослого поликлинического отделения. Назначена рентгенограмма <данные изъяты> на 18.06.2021, магнитотерапия № 10 на область суставов, прием целебрекс. Рентгенограмма пациенткой не выполнена, в физиотерапевтический кабинет для проведения магнитотерапии не обращалась;

- на рентгенограммах <данные изъяты>. В период с 26.08.2021 по настоящее время ФИО3 за медицинской помощью во взрослое поликлиническое отделение не обращалась.

Истец заявил к взысканию с ответчика расходы на лечение (приобретение лекарственных препаратов, консультации врачей и обследования) в общей сумме 15 656,80 руб., в том числе:

- назначенные терапевтом: <данные изъяты>

- назначенные неврологом: <данные изъяты>

- назначенные травматологом-ортопедом: <данные изъяты>

- назначенные лором: <данные изъяты>.).

Определяя относимость данных затрат с полученной истцом травмой, суд учитывает информацию ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 05.03.2022, согласно которой ФИО3 наблюдалась у врача терапевта с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93).

Из объяснений свидетеля – врача Свидетель №4 следует, что при указанных болезнях характерны рассеянность, головные боли, головокружения, шум в ушах, нарушение зрения и слуха, расстройство вестибулярных функций, онеменение и слабость конечностей, возможна потеря сознания (т. 2 л.д. 208).

Согласно объяснениям опрошенного в судебном заседании специалиста – врача хирурга-травматолога ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО21, к препаратам, назначенным истице в связи с полученными травмами, относятся: мовалис, мексидол, аэртал.

Назначение истицу указанных препаратов подтверждается медицинской документацией, приобретение указанных препаратов подтверждается кассовыми чеками от 31.05.2021, 22.04.2022 (т. 2 л.д. 172-173, т. 2 л.д. 182, 185): аэртал – 429 руб., мовалис в/м <номер> – 215,10 руб., мексидол в/м <номер>,0 – 612,94 руб. Также подлежат возмещению расходы на приобретение шприцов согласно кассовому чеку от 31.05.2021 (44,55 руб.), и стерильных салфеток согласно кассовому чеку от 01.06.2021 (1,80 руб.), поскольку препараты мовалис и мексидол назначены истцу в качестве внутримышечных инъекций.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом на приобретение указанных препаратов, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 1303,39 руб. (429 + 215,10 + 612,94 + 44,55 + 1,80).

Расходы, понесенные истцом на платные консультации и обследования (МРТ головного мозга – 2810 руб., первичный прием врача невролога – 1000 руб., повторный осмотр невролога – 300 руб., консультация травматолога-ортопеда – 990 руб.), суд находит не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность получения медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования бесплатно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ущерб с размере 1303,39 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы свыше указанной истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку ФИО3 неправильно оценила ситуацию, пренебрегла правилами безопасности, не учла обстановку, свои возраст и состояние здоровья, решив без посторонней помощи спуститься в незнакомое помещение – в темный глубоко расположенный подвал, в который ведет крутая лестница без перил и который ранее она не посещала (из объяснений истца – ранее в подвале не была, свет в подвале не горел (т. 2 л.д. 206-207)). При указанных обстоятельствах имелась высокая вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако потерпевшая легкомысленно рассчитывала, что они не наступят. В случае острой необходимости попасть в подвал, при наличии должной заботы и осмотрительности, истцу следовало обратиться за посторонней помощью либо позвонить в обслуживающую организацию и сообщить о признаках аварийной ситуации и необходимости принятия мер по ее устранению.

Оценивая состояние здоровья истца после полученной травмы суд учитывает, что ФИО3 ненадлежащим образом выполняла рекомендации и назначения врачей, что следует из информации ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где указано, что она не выполнила назначенную ей 26.08.2021 рентгенограмму, не обращалась для проведения назначенной ей магнитотерапии, с 26.08.2021 за медицинской помощью во взрослое поликлиническое не обращалась (т. 4 л.д. 222-223).

Из ответа ГБУЗ Ленинградской области «Ленинградская областная клиническая больница» от 09.03.2023 усматривается, что по данным информационной системы ГОБУЗ ЛОКБ ФИО3 не обращалась за медицинской помощью в связи с полученными травмами, обращения были связаны с <данные изъяты> (т. 5 л.д. 31).

В ответе от 10.03.2023 на запрос суда ГОБУ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» сообщила, что амбулаторная карта ФИО3 в поликлинике не найдена, находится на руках у пациентки.

Согласно представленной стороной истца копии медицинской карты <номер> ФИО3, оформленной ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница», обращения истца, связанные с травмой, зафиксированы в начале 2022 года (выполнена рентгенограмма 16.03.2022), иные обращения истца за медицинской помощью связаны с имеющимися хроническими заболеваниями.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер полученных травм, длительность лечения, невозможность вести привычный образ жизни, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также наличие грубой неосторожности самой потерпевшей, способствовавшей наступлению неблагоприятных последствий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма в размере 1 000 000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости, а также обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 названного закона штраф в размере 25 651,69 руб., исходя из общей суммы удовлетворенных требований ((50 000 руб. + 1303,39 руб.) х 50%).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 479 руб., понесенные ею на изготовление фотографий и копий документов. Указанные расходы подтверждаются кассовыми и товарными чеками (т. 2 л.д. 158-159) и не оспариваются ответчиком.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, имущественные требования истца о взыскании вреда, причиненного здоровью, судом удовлетворены частично, в сумме 1303,39 руб., что составляет 8,32% от заявленной суммы (15 656,80 руб.).

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на изготовление фотографий и копий документов подлежат взысканию с ответчика в размере 39,85 руб. (479 руб. х 8,32%).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 1303 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25 651 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 39 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований гагаевой Л.Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич