Решение по делу № 2-150/2025 от 15.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> Считает, что в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ООО МФК «КарМани», являясь залогодержателем, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение обязательства из стоимости заложенного имущества. Поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог погасить задолженность перед ООО МФК «КарМани», истец дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства. По договору купли-продажи от дата собственником автомобиля является ФИО3 Полученные от реализации транспортного средства денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО2 Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель, а ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Однако, согласно информации, размещенной на сайте ГИББДД и ФССП в отношении транспортного средства <...>, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, которые препятствуют новому собственнику поставить на регистрационный учет транспортное средство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил освободить транспортное средство <...>, от ареста, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, согласно следующим документам:

<...>

<...> возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО МФК «МарМани» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что участники процесса имели реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонились от участия в судебном разбирательстве дела.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления № от дата Пленум Верховного Суда Российской федерации разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по делу № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <...>.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу дата.

Судом также установлено, что дата между ФИО2 и ФИО3, с согласия залогодержателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <...>, в простой письменной форме (<...>). Согласно данному договору покупатель уплатил за приобретенный автомобиль <...> рублей.

Доводы истца о том, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО2 перед ООО МФК «КарМани», никем не оспаривались.

Также никем не оспаривался факт передачи транспортного средства новому собственнику, третьему лицу по делу ФИО3, после заключения сделки от дата.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком по делу, следует, что передача покупателем денежных средств продавцу, как и передача продавцом автомобиля, ключей от него и документов были совершены в момент заключения договора купли-продажи, то есть дата. Сам договор купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль у ФИО12. возникло дата, в день совершения сделки и фактической передачи приобретенного товара покупателю независимо от того, поставлен на учет автомобиль, либо нет, поскольку в органах ГИБДД происходит не регистрация перехода прав собственности, а постановка автомобиля как транспортного средства на государственный учет, о чем ранее указывалось.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца ООО МФК «КарМани», бывшего залогодержателя спорного транспортного средства, за счет реализации которого получившего удовлетворение своих требований о погашении кредитной задолженности ФИО2, об отсутствии у покупателя данного транспортного средства ФИО3 возможности зарегистрировать в органах ГИБДД свои права в отношении приобретенного транспортного средства при наличии регистрационных запретов, что может привести к материальному ущербу для ООО МФК «КарМани» в объеме денежных средств, перечисленных на счет общества в результате продажи автомобиля, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А поскольку в нарушение данной нормы закона доводы истца о наличии в отношении не принадлежащего ответчику ФИО2 имущества ограничительных мер от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, никем не опровергнуты, суд приходит к выводу о законности исковых требований и полагает правильным их удовлетворить в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «МакМани» удовлетворить.

Отменить имеющиеся аресты, запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, принятые постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, стороной которых ООО МФК «КарМани» не является, в рамках исполнительных производств №.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, ИНН <...> в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято дата.

Председательствующий И.И. Рудник