Дело № 12-215/2023
РЕШЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.,
при секретаре Дурневой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от < Дата >, вынесенное ведущим консультантом второго отдела технического надзора департамента жилищного надзора и контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО7»,
УСТАНОВИЛ:
Определением ведущего консультанта второго отдела технического надзора департамента жилищного надзора и контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 от < Дата >, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ООО «УК Империум» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на нарушением управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В многоквартирном < адрес > < адрес >, с момента сдачи дома в эксплуатацию в 2013 году, все атмосферные осадки в четырех местах попадают непосредственно на стены подвала и фундамент дома, что влечет негативные последствия. ООО «ФИО6» бездействует, мер по устранению нарушений не предпринимает, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО «ФИО8» по доверенности – ФИО4 возражала против жалобы, указав, что устройство сливов соответствует проектной документации, сырости и протечек в местах сливов не обнаружено.
Должностное лицо Департамента жилищного надзора и контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явилось, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что < Дата > ФИО1 обратился в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «ФИО9» к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Определением < Дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обжалуемое определение вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1.
Выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ООО «ФИО11» подтверждаются совокупностью представленным в материалы дела доказательств, а именно: запросом о предоставлении информации, в связи с обращением; актом от < Дата > и фототаблицей, в соответствии с которыми подтопления, увлажнения подвала не выявлено, водосточная система находится в исправном состоянии, произведено восстановление откосов на входной группе МКД, ответом в адрес ФИО1 от < Дата > № №
В данном случае обстоятельств правонарушения не установлено. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение должностного лица является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление ведущего консультанта второго отдела технического надзора департамента жилищного надзора и контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 от < Дата >, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ООО «ФИО10», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Д.В. Стома