№

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Пурбуевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 А-О. в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 351 519,49 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 288,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.12.2022 г. в 13 час 15 мин в г. Улан-Удэ по адресу: ул.Революции 1905 года, д.9, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «ГАЗ330210», гос. номер <***>, принадлежащего ответчику ФИО2 А-О. под его же управлением, и а/м «Тойота Королла Филдер», гос номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4 Ответчик был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 351 519,49 руб. С целью определения стоимости материального ущерба, обращения в суд истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик сначала обещал отремонтировать ТС, однако, в дальнейшем перестал выходить на связь. Указал на наличие оснований для возмещения ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО2 А-О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания, в суд не поступало. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Бурятия, <адрес> с участием автомобиля «ГАЗ330210», гос. номер <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО2 А-О. под его же управлением, и автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос номер <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4 Согласно административного материала, виновным в указанном ДТП, был признан водитель автомобиля «ГАЗ330210», гос. номер <данные изъяты> ФИО2 А-О., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2022 г., которое не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя ФИО2 А-О. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, установлена.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем ТС «ГАЗ330210», гос. номер <данные изъяты> является ФИО2 А-О., т.е является его собственником.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ330210», гос. номер <данные изъяты> ФИО2 А-О. не была застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Следовательно, ФИО2 А-О. как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.

Принадлежность истцу ФИО1 автомашины «Тойота Королла Филдер», гос номер <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> выполненного ИП ФИО5 (НЭО «ДИЕКС»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 351 519,49 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба, равно как и доказательств возможного восстановления автомобиля истца за меньшую стоимость, не представил.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 А-О., суд приходит к выводам о наличии причинно-следственной связи между указанным ДТП, и причиненным истцу материальным ущербом в виде повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком стоимость причиненного истцу материального ущерба не опровергнута, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты>., выполненного ИП ФИО5 (НЭО «ДИЕКС»), в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, оснований для его критической оценки не имеется. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Поскольку размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением специалиста, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 351 519, 49 руб., поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: оплачены услуги специалиста по определению стоимости ущерба в размере 8000 руб., понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику и в суд в размере 96 руб., оплачена государственная пошлина в размере 11288 руб., а также оплачены услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема выполненных представителями истца в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.07.2024г. работ, учитывая длительность рассмотрения дела и его категорию сложности, руководствуясь критерием разумности и справедливости, при отсутствии доказательств несоразмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы в размере 30000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем они подлежат возмещению истцу в полном объеме ответчиком.

В связи с полным удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате услуг НЭО «Диекс» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 96,00 руб., госпошлины в размере 11 288,00 руб., подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2 А-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>., материальный ущерб в размере 351 519,49 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 96,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 288,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Кузубова