Решение по делу № 2-2736/2022 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К. при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РеАл-Сервис» УК о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «РаАл-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 32 963,36? руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 782,66 руб., компенсацию морального ущерба в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 32 963,36? руб., компенсацию морального ущерба в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате таянья снега на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес) произошло подтопление (адрес), принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира расположена на третьем (последнем) этаже, чердачного помещения в доме не имеется. В результате попадания воды в зале был поврежден потолок (видны следы протечки на потолке) над окном вздулись и отошли обои. Учитывая, что вода поступала в том числе через щели (пустоты) над оконной рамой, сильно пострадала деревянная оконная рама, так как на протяжении нескольких дней по ней текли струи воды. Произошло набухание верхнего нащельника между рамой и верхним откосом оконного проёма, которое вызвало его деформации и повреждение лакокрасочного покрытия в местах изменения его объёма. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО «РеАл-Сервис» УК.

(дата) в адрес ответчика направлено письмо с сообщением о подтоплении и просьбой принять срочные меры.

Факт затопления подтверждается актами без номеров от (дата) и от (дата), составленными сотрудниками ООО «РеАл-Сервис» УК.

(дата) инженером ПТО ООО «РеАл-Сервис» УК было произведено обследование пострадавшего от затопления помещения и составлен Акт осмотра от (дата).

В связи с несогласием с актом в адрес ответчика (дата) было направлено возражение на Акт осмотра от (дата).

В ответ на возражение ответчиком повторно составлен Акт осмотра от (дата) в котором указано, что в ходе обследования были выявлены также следующие повреждения: намокание кирпичного карниза над балконом, разбух нащельник над окном и подоконник, видны следы увлажнения и отшелушивания отделки на потолке жилой комнаты. Причиной затопления, как указано в Акте, является попадание воды с крыши, которая просачивается через стык сборной перемычки над деревянным балконным окном, стекает по внутренне поверхности окна. В Акте также указано, что собственником самостоятельно установлена на подоконнике конструкция из шнуров со сбором воды в ёмкость, что подтверждает поступление в помещение большого количества воды. Также в Акте указывается, что на кровле образовался ледяной нарост на металлических карнизах по периметру дома. Обледенение карниза мешает естественному сходу талых вод во время оттепели. Происходит застой воды на крыше дома, вследствие чего осадки проникают через трещины покрытия кровли и швы кирпичной кладки и плит перекрытия в квартиры верхнего этажа.

По пояснению со стороны истцов, сотрудниками управляющей компании (дата) были пробиты борозды в ледяных наростах карнизов для стоков талых вод с кровли. Заключение по осмотру: включить частичный ремонт кровли над квартирой № в план текущего ремонта на 2022 год. В акте осмотра от (дата), составленного представителями ООО «РеАл-Сервис» УК дополнительно зафиксированы сухие разводы протечек с крыши над шторным карнизом окна.

С целью определения размера ущерба, причиненного помещению подтоплением, в том числе для определения стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения до состояния, предшествующего затоплению, ФИО1 обратился в ООО «Сити Экспертиза», за оказанные услуги ФИО1 оплатил ООО «Сити Экспертиза» 9 000 руб.

В адрес ООО «РеАл-Сервис» УК была направлена телеграмма с вызовом на осмотр (адрес). Стоимость телеграммы составила 292,70 руб., что подтверждается чеком.

По результатам осмотра пострадавшего помещения составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: (адрес), которым экспертом-оценщиком сделан вывод, о том, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по указанному выше адресу, по состоянию на (дата) составляет 161 000 руб.

В ООО «РеАл-Сервис» УК была направлена досудебная претензия от (дата) с требованием о возмещение ущерба в сумме 161 000 руб., которая до настоящего времени осталась без ответа. Стоимость почтовых расходов на отправку досудебной претензии - 489, 96 руб.

Из пояснений истцов следует, что в связи с тем, что на протяжении длительного времени во время подтопления по оконной раме на подоконник струилось значительное количество талой воды, истцы вынуждены были сооружать конструкции для сбора воды, а подоконник укладывать банными полотенцами, которые они были вынуждены отжимать в стиральной машине каждые два-три часа, включая ночное время, при этом ФИО1 – 90 лет, ФИО2 – 83 года, оба истца являются инвалидами третьей группы. В связи с перенесёнными переживаниями и физической нагрузкой у истцов резко подскочило давление, значительно ухудшилось самочувствие, в связи с чем, истцы вынуждены были обращаться к врачам. Учитывая возраст истцов, состояние здоровья, чрезмерное перенапряжение, связанное с постоянной сменой тяжёлых мокрых полотенец в течение двух дней, перенесенные переживания из-за возможного проникновения воды в нижерасположенную квартиру, моральный вред, причинённый наводнением, произошедшим в квартире, истцы оценивают в размере по 30 000 руб. каждому из истцов.

Истцы, как потребители приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила своевременную уборку крыши от снега, а так же надлежащего состояния кровли, в результате чего истцам были причинены убытки.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в заседание суда явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика в заседание суда явился, против удовлетворения требований в заявленном истцами размере, возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается данными ЕГРН (л.д.35-38) и не оспаривалось со стороны ответчика.

Управляющая компания ООО «РеАЛ-Сервис» УК является организацией, которая в соответствии с Договором управления от (дата) (л.д. 116-121) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), что также сторонами по делу оспорено не было.

(дата) в квартире истцов произошел залив квартиры, по пояснениям истца произошел по вине ответчика, который не обеспечил своевременную уборку крыши от снега, а так же надлежащего состояния кровли.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «РеАл-Сервис» УК с заявлением о произошедшем (дата) подтопление.

Представителем ООО «РеАл-Сервис» УК по факту обращения ФИО1 о заливе квартиры (дата) составлен Акт осмотра в соответствии с которым, при осмотре (адрес) выявлено: протекание с кровли в жилую комнату квартиры произошло в зимний период. Кровля дома безчедачная. Из-за обильных снежных осадков и колебания температур наружного воздуха, на кровле образовался ледяной нарост на металлических карнизах по периметру дома. Обледенение карниза, во время оттепели, мешает естественному сходу талых вод. Происходит застой воды на крыше дома, вследствие чего осадки проникают в квартиры верхнего этажа. Сотрудниками управляющей компании (дата) были пробиты борозды в ледяных наростах карнизов для стока талых вод с кровли. На момент осмотра остатков воды на кровле нет.

В связи с повторным обращением ФИО1, ООО «РеАл-Сервис» УК был произведен повторный осмотр (адрес). В соответствии с составленным (дата) Актом осмотра выявлено намокание кирпичного карниза над окном балкона. Вода с крыши просачиваясь через стык сборной перемычки, над деревянным балконным окном, стекает по внутренней поверхности окна. Собственником самостоятельно установлена на подоконнике конструкция из шнуров со сбором воды в емкость. Из-за протечки разбух нащельник над окном и подоконник. Видны отдельные капельные увлажнения и незначительные шелушения отделки на потолке жилой комнаты. Кровля дома безчедачная. Из-за обильных снежных осадков и колебания температур наружного воздуха, на кровле образовался ледяной нарост на металлических карнизах по периметру дома. Обледенение карниза мешает естественному сходу талых вод во время оттепели. Происходит застой воды на крыше дома, вследствие чего осадки проникают в квартиры верхнего этажа. Сотрудниками управляющей компании (дата) были пробиты борозды в ледяных наростах карнизов для стока талых вод с кровли. Заключение по осмотру: включить частичный ремонт кровли над квартирой № в план текущего ремонта на 2022 год.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о состоявшихся осмотрах, по итогам которых ему Акты осмотра представлены не были.

(дата) в адрес ответчика истцом ФИО1 было направлено возражение на Акт осмотра от (дата).

(дата) ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованием принять меры по устранению поступления воды в квартиру, поскольку с (дата) вновь увеличилось поступление воды через оконную раму в зале квартиры.

В последующем, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли над его квартирой и восстановить кирпичную кладку ниже карниза кровли и самого карниза над окном зала, провести ремонт зала, заменить окно.

(дата) представителями ООО «РеАл-Сервис» УК, по заявлению собственника квартиры и изложенными требованиями от (дата), произведен осмотр последствий протечек с крыши (адрес) по вышеуказанному адресу. Согласно составленному Акту, на момент осмотра комнаты с балконом видны небольшие сухие разводы старых протечек с крыши, над шторным карнизом окна, в центре потолка – линия шелушения отделочного слоя покрытия длиной 0,5 м. Балконный деревянный блок с раздельными переплетами установлен в год постройки (адрес) верхней балки рамы (ж/бетонной перемычки над окном) балконного блока отсутствует, т.к. она не несет нагрузки. Функциональность использования окна – не нарушена, т.к. створки оконных рам и шпингалеты, при фактической проверке, не препятствуют их открыванию и закрыванию. На основании фотографий сделанных во время залития и при осмотре квартиры после него – деформации балконного блока не обнаружено, также как и отслоений лакокрасочных покрытий оконной рамы и балконной двери. Ржавые высолы по периметру деревянной оконной рамы – это следы ранее проводимого собственниками утепления, т.е. бумажного заклеивания щелей окна. Других следов образования плесени, разбухания или повреждения деревянного балконного блока также не обнаружено. При проведенном осмотре кровли не обнаружено ни на покрытии, ни на других элементах кровли наличия мусора, мха или других образований. Заключение по осмотру: с учетом п.1 настоящего акта (следы старых протечек с кровли) и возрастной категории собственников квартиры произвести: частичный ремонт потолка жилой комнаты с балконом и покраску балконного блока; включить в план текущего ремонта на 2022 г. частичный ремонт кровли над квартирой 320.

Не согласившись с указанным в Акте от (дата) описанием, ФИО1 ответчику направлены возражения.

В направленном (дата) ООО «РеАл-Сервис» УК на возражения ответу №, ФИО1 разъяснено, что при несогласии с заключением по Акту от (дата) он имеет право провести независимое обследование в аккредитованном учреждение и по результатам обследования обратиться в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: (адрес), экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по вышеуказанному адресу, по состоянию на (дата) составляет 161 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поясняла, что истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить образовавшуюся течь, однако, в результате допущенного ответчиком бездействия, имуществу истцов был причинен ущерб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы № от (дата), имеющегося в материалах дела:

«1. Причиной залива комнаты (зала) в принадлежащей ФИО1, ФИО2 (адрес), по адресу: (адрес), является нарушение герметизации швов кирпичной кладки стен. Ограждающие конструкции стен являются общедомовым имуществом и входят в зону ответственности управляющей компании.

2. Установленные на балконе дополнительные конструкции в виде козырька могли способствовать попаданию влаги в (адрес), по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), но не являются причиной залива комнаты (зала).

3. Повреждения балконного блока, оконных створок, балконной двери имеются, их возникновение связано с залитием квартиры через ограждающие конструкции. Выявленные повреждения не являются причиной затопления комнаты (зала) в (адрес) произошедшего (дата).

4. Причину возникновения ржавых высолов по периметру деревянной оконной рамы точно определить невозможно, так как они могли стать следствием залива квартиры от (дата) и также могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры собственником.

В исследуемой (адрес), комнате (зал с балконом), экспертом выявлены дефекты, возникшие в результате затопления, перечисленные в заключение, а именно: стены: подтеки на обоях, отслоение обоев, пятна на обоях; на потолке: подтеки, желтые пятна, волосяные трещины; балконная группа: высолы, подтеки, трещины на деревянных конструкциях. Иных дефектов, в соответствии с представленным заключением, возникших в результате залива квартиры при осмотре (дата), экспертом выявлено не было.

Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, экспертом проведен осмотр квартиры с участием сторон, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы установившей факт причинения ущерба квартире истцов по вине ответчика, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, считает необходимым требования истцов в части возмещения причиненного ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения ущерба причиненного заливом (адрес) 926 руб. (по 32 963 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем заливе в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Для определения размера ущерба истец ФИО1, заключил договор с экспертным учреждением, которому была оплачена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного заключения в размере 9 000 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов за направление ответчику почтовой корреспонденции в размере 782,66 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истцов, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей), также истцами представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу восстановления нарушенного права, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 42 963,36 руб. (по 21 481,68 руб. в пользу каждого из истцов).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «РеАл-Сервис» УК о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РеАл-Сервис» УК в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 32 963,36? руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 782,66 руб., компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб., штраф в сумме 21 481,68 руб.

Взыскать с ООО «РеАл-Сервис» УК в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 32 963,36? руб., компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб., штраф в сумме 21 481,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.

Судья С.К. Жарова