Дело № 2-75/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Орловской области принято решение по делу №, которым признан ничтожным договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны договора приведены в первоначальное положение. Апелляционным определением Орловского областного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № являлись ФИО3 и администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу стало известно о покупке ответчиком земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № у ФИО5 Данное обстоятельство подтвердилось полученной ФИО1 выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), из содержания которой следовало, что ответчик совершил две сделки, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании которых приобрел право общей долевой собственности соответственно на 18 га и 9 га земли. Приобретая указанные земельные доли, ФИО3 на момент совершения сделок действовал как один из сособственников земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем его права на приобретенные земельные доли были зарегистрированы Росреестром. Однако, на момент покупки долей ФИО3 в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не являлся одним из собственников земельного участка и не имел преимущественного права покупки перед действительными собственниками долей в данном земельном участке, что свидетельствует о приобретении ответчиком земельных долей с нарушением положений статей 209 и 246 ГК РФ, а также статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Первоначально истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по сделке, зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № и признать недействительной (ничтожной) сделку, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд перевести права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости за №, и по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости за №, на ФИО1, а в случае, если суд не сочтет уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, признать данную сделку недействительной.

Свою позицию относительно восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском истец мотивировал тем, что решение Свердловского районного суда Орловской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Именно в этот момент истцу стало известно, что ФИО3, приобретая земельные доли по спорным сделкам, действовал в нарушение требований закона.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске и уточнениях к нему обстоятельства. Полагал, что истцом трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей пропущен по уважительной причине, поскольку о фактическом нарушении своего права как сособственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 узнал только после вступления решения Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что на момент заключения сделок ФИО3 действовал добросовестно и в соответствии с положениями закона о продаже долей в общей долевой собственности. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело судом рассмотрено не было, решение о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным принято не было. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку после размещения в газете «Орловская правда» за ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З. извещения о проведении межевых работ по заказу ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были поданы возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей. Земельный участок выделялся по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ЕГРН за №. Таким образом, ФИО1 при знакомстве с проектом межевания земельных участков был ознакомлен и с правоустанавливающими документами. Кроме того, принятие судом решения от ДД.ММ.ГГГГ давало ФИО1 право на обращение в суд с настоящим иском. Ссылка истца на то, что решение суда на тот момент в законную силу не вступило, является несостоятельной. Ссылаясь на п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе прав и обязанностей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, а также привлеченные к участию в деле судом третьи лица в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 246, 250 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно статьи 1 названного Федерального закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, прекращение государственной регистрации может быть осуществлено по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО6, ФИО8, ФИО9, Каменной Г.А., ФИО10, ФИО16 об определении порядка пользования долей в общем имуществе; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельных долей в праве общей долевой собственности, заключенный между администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области и ФИО3, стороны приведены в первоначальное положение.

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности был заключен администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области и ФИО3 в отношении земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок площадью 36 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО6 продали ФИО3 принадлежащие им доли в праве общей собственности на земельный участок (земельные доли 18 га) площадью 3690049 м2 с кадастровым номером №, местоположение: Российская <адрес>.

Право собственности ФИО3 на земельные доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО5, от имени которого действовал ФИО7, договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО3 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности земельную долю в размере 9 га в земельном участке площадью 3690049 м2 с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на данную земельную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Приобретая земельные доли по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, таким образом, действовал как один из собственников земельных долей в указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что ответчик, заключая договоры купли-продажи земельных долей, являющихся предметом рассмотрения по данному делу, не являлся одним из сособственников земельного участка с кадастровым номером №, в силу чего не имел права преимущественной покупки данных земельных долей без уведомления со стороны продавцов об этом остальных собственников земельного участка. Продажа земельных долей без извещения остальных сособственников в данном случае была следствием наличия права собственности у ФИО3 на земельные доли в земельном участке, которое впоследствии было утрачено на основании решения суда.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возможность перехода права собственности на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, возможно при выделении земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного указанным Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных требований закона, учитывая, что в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, переход в собственность ФИО3 права собственности на земельные доли по договору с администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, признан недействительным, соответственно на дату заключения договоров купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не относился к лицам, перечисленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, не имел преимущественного права покупки и не вправе был приобретать земельные доли без выделения земельных участков у ФИО5 и ФИО6

Остальные сособственники земельного участка с кадастровым номером № были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о своих притязаниях на спорные земельные доли не заявили.

ФИО1, заявляя исковые требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельных долей, подтвердил свою платежеспособность, перечислив на депозит Управления судебного департамента в Орловской области 555000 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция (л.д. 77). Перечисленная ФИО1 денежная сумма соответствует цене двух сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск предъявлен ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю).

О нарушении своего права по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им были подготовлены возражения относительно межевания земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №. Возражения поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению суда, о надлежащем ответчике по настоящему делу ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вступления в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решения Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента не был установлен факт отсутствия у ФИО3 на момент совершения спорных сделок права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 ни по одному из требований о переводе прав и обязанностей не пропущен.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о переводе прав и обязанностей удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости за №, и по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости за №, на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Орловской области в обеспечение иска.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Р. Белозерцева