Дело № 2а-1038/2023
39RS0004-01-2022-005352-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года
Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.
При секретаре Потаповой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к к ОСП Московского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в отношении него как должника было возбуждено ИП № от 09.07.2012 г., взыскателем по которому является ООО «ЭОС».
Параллельно от взыскателя ему поступило специальное предложение по погашению задолженности и административный истец в добровольном порядке, минуя службу судебных приставов, по договоренности со взыскателем начал оплачивать имеющеюся задолженность, о чем уведомил службу судебных приставов посредством электронной почты.
27.09.2022 г. задолженность перед ООО «ЭОС» была полностью погашена, документы о погашении задолженности были направлены взыскателем в ОСП Московского района г. Калининграда.
24.10.2022 г. административным истцом через сайт Госуслуги получено постановление от ОСП Московского района г. Калининграда о возбуждении в его отношении нового исполнительного производства № от 19.10.2022г о взыскании исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> руб., судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству ФИО2
Просит: на основании п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2022 г.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Ранее ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что об основном ИП, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, узнал в 2012 году. Своевременно не мог оплатить задолженность, т.к. в его отношении было около пяти действующих исполнительных производств, были действующие кредиты всего на сумму около <данные изъяты> руб., затруднительное материальное положение в связи с потерей работы. Пояснил, что исполнил в полном объеме перед взыскателем ООО «ЭОС» свои обязательства, погасил задолженность напрямую, по договоренности со взыскателем.
Ранее административный ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, пояснила, что спорное исполнительное производство находилось на принудительном исполнении с 2012 года, в рамках ИП были взысканы частично денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 30.09.2022 года ФИО1 предоставил документ о том, что он напрямую рассчитался со взыскателем ООО «ЭОС». 14.10.2022 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 10.03.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое ФИО1 получил посредством системы ЕПГУ.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1,2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Как следует из материалов дела, решением <адрес> от 29.03.2012 года по делу № взыскано солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору номер № от 19 марта 2008 года (дополнительное соглашение № от 11 августа 2010 года) в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскано с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Судом установлено, что 09.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № (далее имевшее №-ИП) на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>» (л.д. 29-31).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении ИП.
ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № в 2012 году.
Также определением <адрес> от24.07.2013 года ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Московского <адрес> от 29.03.2012 года, при обращении с таковым заявлением ФИО1 указывал о возбуждении в его отношении исполнительного производства № (т. 1 л.д. 120).
Определением <данные изъяты> от 04.10.2016 года произведена замена <данные изъяты>» в гражданском деле № его правопреемником ЭОС Финанс ГМБХ (впоследствии ООО «ЭОС»).
10.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое направлено должнику по средством ЕПГУ 10.03.2022 и доставлено 15.03.2022.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 года ФИО1 в судебном порядке не оспаривалось, таковых требований не заявлялось и в настоящем административном иске.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП удержаний исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства не производилось. Были произведены удержания в рамках ИП в счет погашения задолженности и перечислены взыскателю в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 исполнительное производство №-ИП окончено с указанием, что в ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
19.10.2022 судебный пристав на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 10.03.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 83).
Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.В соответствии с разъяснениями пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В то же время затруднительное имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Суд учитывает, что в течение срока для добровольного исполнения по ИП №-ИП и после него в течение длительного времени должник не исполнил требования исполнительного документа.
Также судом установлено, что СПИ принимались меры по принудительному исполнению. Так, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: 11.10.2021 – постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в <данные изъяты>», 20.10.2021 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); <данные изъяты> – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Т.е. до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ исполнялся принудительно, и не был исполнен должником добровольно.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, учитывая длительность исполнения, и вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора полностью суд не усматривает, поскольку исполнительный документ исполнялся длительное время, а доводы об отсутствии необходимых денежных средств для полного погашения задолженности, наличии иных исполнительных производств, содержащих имущественные взыскания, не являются основанием, влекущим освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из представленных документов, ООО «ЭОС» обратился напрямую к ФИО1 с персональным предложением, указав возможность погашения задолженности платежами по <данные изъяты> рублей за период с 26.10.2021 года по 29.09.2022 года включительно, указав, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.10.2021 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
Письмом от 30.09.2022 г. ООО «ЭОС» подтвержден факт полной оплаты ФИО1 задолженности перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому перешло к ООО «ЭОС» в силу договора об уступке прав требований от 24.10.2017, заключённому с ЭОС Финанс ГмбХ.
На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Также суд учитывает, что вступившим в законную силу определением <адрес> от 04.10.2016 года установлено, что ОСП Московского района г. Калининграда 09.07.2012 года были возбуждены исполнительные производства №, №, № отношении должников ФИО1, ФИО6, ФИО7 на основании исполнительных документов, выданных <адрес> <адрес> по делу №.
Из материалов исполнительных производств №, № следует, что исполнительные производства в отношении должников ФИО7 и ФИО6 окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателю.
Т.е. фактически ФИО1, несмотря на взыскание солидарно денежных средств вышеприведенным судебным решением, исполнял единолично требования вступившего в законную силу судебного решения, являясь должником по исполнительному производству №, находившемуся в исполнении.
Также суд учитывает, что в соответствии с частями 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).
При этом согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор взыскан только с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств взыскания исполнительского сбора с каких-либо других солидарных должников судебным приставом-исполнителем не представлено.
Суд учитывает, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей внесена одним ФИО1 согласно персонального предложения от взыскателя ООО «ЭОС».
Суд полагает, что указанные обстоятельствах в их совокупности, а также полное погашение задолженности ФИО1 являются в совокупности достаточным основанием для возможности снижения размера исполнительского сбора, учитывая, что законодателем установлен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и установление этих оснований отнесено к полномочиям суда.
Учитывая, что фактически денежные средства судебным решением взысканы с трех лиц, тогда как значительная часть долга по исполнительному документу, предусматривающему взыскание долга солидарно, внесена только одним должником ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор до одной трети от взысканного размера <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; абзац третий пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Уменьшить исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 10.03.2022 года - до размера 7 881 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.
Судья Вартач-Вартецкая И.З.