Решение по делу № 2-967/2023 от 21.09.2023 - о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Дело № 2-967/2023

29RS0001-01-2023-001102-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием прокурора Демидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой в размере 600000 рублей, обосновывая требования тем, что он в период с 2014 года по 2017 год отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области. В период отбывания наказания был трудоустроен в бригаду № 83. В ходе осуществления трудовой деятельности истцом от начальника промышленного участка учреждения было получено задание, включающее в себя деятельность на станочном оборудовании – обрезной циркулярной пиле. При этом у истца отсутствовал опыт работы и допуск к работе с данным оборудованием, о чем им было сообщено начальнику промышленного участка. При выполнении работ истец получил производственную травму в виде ампутации двух фаланг большого пальца левой кисти руки. В результате полученной травмы истцу причинен физический вред и нравственные страдания, он не имеет возможности трудоустроиться на хорошую работу в связи с ограничением функций левой руки, так как является левшой, а также ощущает себя неполноценным. Истец считает, что ответчик является виновным лицом в причинении ему производственной травмы, в связи с чем, обязан выплатить компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьих лиц - Управление ФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ «МСЧ № 29 ФСИН России».

На основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года дело рассматривается с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на том, что травму получил на станочном оборудовании – обрезной циркулярной пиле в период привлечения его к труду учреждением, выполняя задание, фактически допущен был к работе учреждением, несмотря на то, что не имел соответствующего образования, и о чем учреждение знало.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области, ФСИН России, а также третьих лиц УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ «МСЧ № 29 ФСИН России» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, при этом, не оспаривала факты получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, относящейся к категории легких, на принадлежащем ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области источнике повышенной опасности, а именно: станочном оборудовании – обрезной циркулярной пиле, и степени причиненного ему вреда здоровью, относящегося в категории средней тяжести.

Представитель третьего лица Министерства финансов по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав анализ и оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснениям специалиста ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике на осужденного, ФИО1 по прибытии в колонию после прохождения карантина, был распределен в отряд №, затем в отряд №, был трудоустроен. С обязанностями справлялся успешно, к труду отношение хорошее, отличался исполнительностью и трудолюбием, за что был неоднократно поощрен правами начальника ИУ. Обучался в ФБОУ НПО Ф. РФ ПУ № г. Вельска по профессии плотник.

Согласно сообщению ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области во время отбывания наказания в учреждении ФИО1 приказом № 369-ос от 15 декабря 2014 года был привлечен к труду в бригаду № 21 с 15 декабря 2014 года подсобным рабочим. Приказом № 149-ос от 01 июня 2015 года переведен с 01 июня 2015 года подсобным рабочим бригады № 42Б. Приказом № 228-ос от 07 августа 2015 года уволен с 07 августа 2015 года в связи с окончанием сезонных работ. Приказом № 272-ос от 14 сентября 2015 года привлечен с 14 сентября 2015 года к трудовому исполнению подсобным рабочим бригады № 42Б. Приказом № 366-ос от 04 декабря 2015 года уволен с 07 декабря 2015 года в связи с окончанием сезонных работ. Приказом № 5-ос от 13 января 2016 года привлечен с 11 января 2016 года к трудовому исполнению подсобным рабочим бригады № 83. Приказом № 199-ос от 15 июля 2016 года переведен с 15 июля 2016 подсобным рабочим бригады № 42Б. Приказом № 201-ос от 20 июля 2016 года переведен с 18 июля 2016 подсобным рабочим бригады № 85. Приказом № 252-ос от 13 сентября 2016 года уволен с 14 сентября 2016 года в связи с этапированием. Приказом № 64-ос от 03 марта 2017 года привлечен с 03 марта 2017 года к трудовому исполнению подсобным рабочим бригады № 83. Приказом № 269-ос от 25 августа 2017 года уволен с 07 сентября 2017 года в связи с отбытием срока наказания.

Согласно справке ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области № 29/ТО/48/18-2023, в период отбывания наказания ФИО1 с 2014 года по 2017 год записи о несчастных случаях с его участием не зарегистрированы в журнале регистрации несчастных случаев на производстве. В журнале регистрации вводного инструктажа № 310 имеется запись о прохождении ФИО1 вводного инструктажа 08 декабря 2014 года. Осужденные при привлечении к труду проходят первичный инструктаж, знакомятся с инструкцией по охране труда, картой спецоценки рабочего места (в 2014 году с картой аттестации рабочего места), затем проходят стажировку в количестве 14 смен с закрепленным наставником. И только после этого допускаются к самостоятельному выполнению работ. Ежеквартально осужденные, привлеченные к труду, проходят повторный инструктаж по охране труда. Срок хранения номенклатурных дел согласно приказу Ф.Р. № 373-2014 – 5 лет.

Согласно копии журнала инструктажа на рабочем месте по бригаде № ФИО1 прошел внеплановый инструктаж ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено и это не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области осужденный ФИО1 получил травму первого пальца левой кисти.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией учреждения: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут подсобный рабочий бригады № осужденный ФИО1 был выведен на работу. До 10 часов 00 минут ФИО1 укладывал доски в пачки. В 10 часов 00 минут, когда начался технологический перерыв ФИО1 решил самостоятельно, никого не поставив в известность изготовить заготовку для разделочной доски. Так самовольно, не имея допуска к работе на торцовочном станке ЦПА-40, ФИО1 включил этот станок и приступил к изготовлению заготовки. Во время работы ФИО1 проявил неосторожность и личную невнимательность, в результате чего, кисть левой руки попала под вращающийся диск и первый палец левой кисти был поврежден. Получив травму ФИО1 обратился за помощью к бригадиру ФИО7, который в свою очередь сообщил о травме дежурному мастеру ФИО8 и сразу после этого ФИО1 был доставлен в мед.часть колонии. ФИО1 была оказана первичная хирургическая обработка раны, после этого пострадавший был доставлен в приемное отделение Вельской ЦРБ. При поступлении в травматологическое отделение Вельской ЦРБ был установлен диагноз: размозжение первого пальца левой кисти. По заключению медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести производственной травмы, полученная травма относится к категории легких.

Согласно медицинской справке МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-29 Ф.Р. от 30 августа 2023 года № 29/ТО/61/18-443, в амбулаторной карте на имя ФИО1 имеются следующие записи: 17 марта 2016 года обращался в медицинскую часть. Диагноз - травматическая ампутация 1 пальца левой кисти. Оказана первая медицинская помощь – проведена первичная хирургическая обработка раны. Организован вывоз осужденного в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» на прием к врачу травматологу-хирургу. 17 марта 2016 года проведен осмотр в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Диагноз – размозженная рана 1 пальца левой кисти. Оказана медицинская помощь – ПХО раны, формирование культи первого пальца на уровне пястной кости. Выдан больничный лист с 17 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 07 апреля 2016 года. 31 марта 2013 года осмотр хирурга ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Диагноз – ампутационная культя 1 пальца левой кисти. 14 марта 2017 года осмотр хирурга. Диагноз – травматическая ампутация 1 пальца левой кисти.

В соответствии с информацией ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от 30 августа 2023 года, ФИО1 обратился за оказанием медицинской помощи в Вельскую ЦРБ 17 марта 2016 года с диагнозом: травматическая ампутация большого пальца кисти. Оказана неотложная медицинская помощь, даны рекомендации. Явки на прием к врачу травматологу поликлиники 31 марта 2016 года, 07 апреля 2016 года. Дальнейших обращений за медицинской помощью не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается, что истец был трудоустроен подсобным рабочим бригады № промышленного участка ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области. Факт нахождения и использования в работе бригадой № на участке станочного оборудования – обрезной циркулярной пилы (торцовочный станок ЦПА-40, 1988 года выпуска, инв. № М001010557), а также то, что именно на данном станке истец получил травму, сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Из объяснительной, отобранной у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время перерыва в 10 час. 00 мин. он решил изготовить заготовку для разделочной доски. Самовольно без разрешения мастера и бригадира включил торцовочный станок и начал отпиливать доску. Левая рука соскочила с доски и попала под диск пилы, в результате чего он лишился большого пальца левой руки. После чего он обратился за помощью к бригадиру и его сопроводили в мед.часть, где была оказан медицинская помощь.

Аналогичные сведения имеются в представленных суду копиях протоколов опроса ФИО7, ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что был допущен учреждением для работы на станочном оборудовании – обрезной циркулярной пиле без соответствующего образования, стажировки и инструктажа, при этом, перед получением травмы фактически работал на нем по заданию исправительного учреждения 1,5-2 месяца.

Представленные ответчиком в материалы дела копии журналов регистрации вводного инструктажа, журнала учета присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, журнала инструктажа на рабочем месте по бригаде №, не подтверждают, что с истцом проводился инструктаж именно по охране труда при работе на производственном станке.

Доказательств того, что ответчиком была выполнена обязанность по обеспечению безопасности условий труда истца при работе на станке, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Кроме того, учитывая, что станочное оборудование – обрезная циркулярная пила является источником повышенной опасности, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу, причиненного морального вреда, не имеется.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, по смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 22, 214 ТК РФ, работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником, независимо от вины.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Несчастный случай, в результате которого истцом получена травма в виде травматической ампутации большого пальца кисти левой руки, произошел в рабочее время, в период технологического перерыва, при работе истца на станочном оборудовании – обрезной циркулярной пиле, являющемся источником повышенной опасности, и вследствие чего по характеру является производственной травмой, в связи с чем, на ответчике, как работодателе, лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.

Администрация исправительного учреждения допустила нарушения, выразившееся в отсутствии надлежащего надзора, контроля за осужденным при осуществлении им трудовой деятельности, по обеспечению безопасности условий труда, что подтверждается материалами дела. В этой связи прослеживается причинно-следственная связь между бездействием администрации исправительного учреждения, произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившими для потерпевшего последствиями.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

В судебном заседании специалист ФИО3 - заведующий Вельским межрайонным отделением ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» врач судебно-медицинский эксперт, пояснил, что, исходя из медицинской документации, характер травмы ФИО1 требовал ампутации пальца полностью на уровне пястной кости, согласно фотографическим снимкам в настоящее время у потерпевшего имеется культя на уровне пястной кости. В данном случае, исходя из Медицинских критериев оценки определения степени тяжести причинённого здоровью человека вреда, и приложению к этим критериям «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» - это приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н, данная травма повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности, у потерпевшего полностью отсутствует большой палец на левой руке, что согласно п. 90 Таблицы соответствует 20 % утраты общей трудоспособности. 20 % в соответствии с п. 7 Медицинских критериев относится к средней тяжести вреда здоровью человека, то есть в данном случае усматривается причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате произошедшего несчастного случая в размере 100000 рублей 00 копеек для ФИО1 будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных в результате травмы, и ее последствий (ампутация пальца на уровне пястной кости). При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после несчастного случая, степень вины, как владельца источника повышенной опасности, так и пострадавшего (грубая неосторожность), причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, и то, что полученная травма, не повлекла установление инвалидности, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая время нахождения истца на лечении, оперативное вмешательство, и что, в совокупности, безусловно, повлекло для истца физические и нравственные страдания.

Все приведенные ответчиками доводы в обоснование возражений относительно иска суд, находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона, и при этом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, ответчиками суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им обязанности по обеспечению безопасности условий труда, правил охраны труда, по обеспечению должным образом контроля за безопасным производством работ с использованием станочного оборудования – источника повышенной опасности, выполнение, а также обеспечения контроля по недопущению доступа посторонних лиц к источнику повышенной опасности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 требованию о компенсации морального вреда является ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области – владелец источника повышенной опасности, в связи с чем, в иске к Ф.Р. надлежит отказать, законных оснований для удовлетворения к нему требований, не имеется.

С ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области, Ф.Р. государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец и ответчики освобождены, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, №, денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 100000 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, ИНН № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская