26RS0№-96

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Беспаевой (до перемены фамилии ФИО5) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключило с гр. ФИО2 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 122 848,00 руб. на срок по дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 122 848,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, дата Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением участника Банка от дата г. изменены полное и сокращенное наименование Банка на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). дата КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от дата, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дата, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 167 269.83 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 49 465,46 руб., задолженность по процентам в сумме 7 191,02 руб., задолженность по комиссии в сумме 0,00 руб., задолженность по неустойкам в сумме 110 613,35 руб., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 8 649,02 руб.; задолженность по штрафам в сумме 101 964,33 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от дата В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от дата С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Пользуясь права кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 65 305,50 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 49 465,46 руб., задолженность по процентам в сумме 7 191,02 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 8 649,02 руб.; возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 159,16 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений по их применению, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По делу установлено, что дата. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО5 заключили кредитный договор № на срок до дата под 29,90% годовых. При этом заемщик обязался ежемесячно оплачивать денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей, последний платеж по которому – дата

Решением участника Банка от дата. изменены полное и сокращенное наименование Банка на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

По делу также установлено, что дата КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № №

Согласно записи акта о заключении брака № от дата Отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО5 после заключения брака присвоена фамилия «Беспаева».

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до дата срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда кредитная организация узнала или должна была узнать о нарушенном праве. При этом первоначальный кредитор, являясь юридическим лицом, в котором открыт счет по кредитному договору, не мог не знать о просрочке платежей по кредиту. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям исчисляется с <данные изъяты>. и оканчивается дата

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу определения либо отмены судебного приказа.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору в размере 66382 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от дата. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от дата 2г. отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО2

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Суду не представлено документов, подтверждающих дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, однако с учетом пятидневного срока на вынесение судебного приказа, установленного ст. 126 ГПК РФ, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не ранее 13.08.2020г.

Однако, поскольку срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям истек 04.02.2019г., то ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, в связи с чем положения ст. 204 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

С рассматриваемым иском ООО «Филберт» обратился в суд через почтовую организацию связи 02.02.2023г.

Таким образом, как к мировому судье за вынесением судебного приказа, так и в районный суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023г.

Судья Н.<адрес>