Решение по делу № 2А-2099/2023 от 29.06.2023

Дело № 2а-2099/2023 29 июня 2023 года

78RS0008-01-2022-009976-97 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу, заместителю начальника отдела урегулирования задолженности МИФНС России №21 по ФИО2 Арамовне, начальнику отдела урегулирования задолженности МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу ФИО3, заместителю начальника МИФНС России №21 по СПб ФИО4, заместителю начальника МИФНС России №21 по СПб ФИО5, начальнику МИФНС России №21 по СПб ФИО6, УФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия и бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу и просил признать незаконными:

- действия должностных лиц МИФНС России №21, выраженные в направлении отмененного судебного приказа в Сбербанк России для принудительного взыскания;

- бездействие начальника МИФНС России №21, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью своих подчиненных и допустившего грубое нарушение прав налогоплательщика;

- бездействие заместителя начальника МИФНС России №21 курирующего отдел взыскания задолженности, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью своих подчиненных и допустившего грубое нарушение прав налогоплательщика;

- бездействие начальника отдела урегулирования задолженности МИФНС России №21, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью своих подчиненных и допустившего грубое нарушение прав налогоплательщика;

- бездействие УФНС России по СПб, выразившееся в непринятии решения по жалобе и направлении решения по жалобе в установленный срок;

- рассмотреть вопрос о направлении в следственные органы частного определения по факту злоупотребления полномочиями, повлекшему значительный вред охраняемым законом прав.

В обосновании исковых требований административным истцом указано, что 12.04.2022 должностными лицами МИФНС России №21 в Сбербанк России был направлен судебный приказ №2а-316/2021 от 25.10.2021 в отношении ФИО1, который был отменен 17.12.2021. На незаконные действия сотрудников налоговой инспекции была подана жалоба, которая не рассмотрена, копия решения в адрес административного истца не поступала. Незаконные действия (бездействия) сотрудников налоговой инспекции повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, ФИО1 обратился с иском в суд и в качестве способа восстановления нарушенных права просит обязать произвести возврат излишне взысканной суммы задолженности, расчет и выплаты процентов, предусмотренных ст.79 НН РФ.

Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству под номером – 2а-8438/2022.

Одновременно ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконными:

- действия должностных лиц МИФНС России №21, выраженные в направлении отмененного судебного приказа в Полюстровский ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Санкт-Петербургу для принудительного взыскания;

- бездействие начальника МИФНС России №21, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью своих подчиненных и допустившего грубое нарушение права налогоплательщика;

В обосновании исковых требований административным истцом указано, что 06.09.2022 должностными лицами МИФНС России №21 в Полюстровский ОСП был направлен судебный приказ №2а-316/2021 от 25.10.2021 в отношении ФИО1, который был отменен 17.12.2021. На незаконные действия сотрудников налоговой инспекции была подана жалоба, которая не рассмотрена, копия решения в адрес административного истца не поступала. Незаконные действия (бездействия) сотрудников налоговой инспекции повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, ФИО1 обратился с иском в суд и в качестве способа восстановления нарушенных права просит обязать произвести возврат излишне взысканной суммы задолженности, расчет и выплаты процентов, предусмотренных ст.79 НН РФ.

Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству под номером – 2а-8439/2022.

Определением суда от 15.11.2022 административные дела №2а-8438/2022 и №2а-8439/2022 объединены в одно производство, присвоив административному делу №2а-8438/2022.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела урегулирования задолженности ФИО7, начальник отдела урегулирования задолженности ФИО3, заместитель начальника МИФНС России №21 по СПб ФИО4, начальник МИФНС России №21 по СПб ФИО6, заместитель начальника МИФНС России №21 по СПб ФИО5

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 мировым судьей судебного участка №81 Санкт-Петербурга на основании заявления МИФНС России №21 по СПб был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимок по налогам и пени.

В рамках исполнения судебного приказа МИФНС России №21 по СПб, 12.04.2022 направила исполнительный документ для принудительного исполнения в Сбербанк России согласно приложению.

Согласно платежным поручениям №959545 от 12.04.2022 и №959540 от 12.04.2022 в рамках исполнения ИД №2а-316/2021, Сбербанк перечислила со счета ФИО1 на счет МИФНС России №21 по СПб 778,04 руб. и 0,37 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счете ФИО1 в августе 2022 года Сбербанк России вернул судебный приказ в отношении ФИО1 без исполнения, в связи с чем, налоговая инспекция 18.08.2022 направила судебный приказ для принудительного исполнения в Полюстровский ОСП.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-316/2021-81 от 25.10.2021 возбуждено исполнительное производство №59784/22/78006-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание налога в размере 64 789,2 руб.

30.09.2022 МИФНС России №21 направила в Полюстровский ОСП заявление об отзыве исполнительного документа – судебного приказа №2а-361/2021 от 25.10.2021 в связи с его отменой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 исполнительное производство №59784/22/78006-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 1 ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 123.8 КАС РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений можно сделать вывод, что судебный приказ может быть предъявлен взыскателем к принудительному исполнению только после его вступления в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 48 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), взыскание налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

С учетом положений пункта 2 статьи 22 НК Российской Федерации при реализации своих полномочий налоговые органы, во всяком случае, обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС21-26423, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Суд, при разрешении налоговых споров уполномочен отменить решение налогового органа, а также признать действия или бездействие должностного лица налогового органа незаконным (пункт 3 статьи 140 НК РФ, статья 227 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указывает административный ответчик в своих возражениях, определение мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга от 17.12.2021 об отмене судебного приказа №2а-361/2021-81 от 25.10.2021 поступило в МИФНС №21 26.09.2022, в связи с чем у налогового органа были основания для принудительного исполнения судебного приказа.

Между тем, согласно представленным по запросу суда, материалов административного дела №2а-316/2021-81 по заявлению МИФНС №21 о выдаче судебного приказа, копия определения мирового судьи №81 Санкт-Петербурга от 17.12.2021 была получена налоговой инспекцией 27.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 26.09.2022 копия определения мирового судьи №81 Санкт-Петербурга от 17.12.2021 была получена налоговым органом повторно.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ по делу №2а-316/2021-81 от 25.10.2021 был отменен мировым судей 17.12.2021, о чем налоговому органу было достоверно известно 27.12.2021, т.е. за 4 месяца до его предъявления налоговой инспекцией в Сбербанк России и за 9 месяцев до его предъявления в службу судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу, что действия МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу по передаче судебного приказа для принудительного исполнения не могут быть признаны законными, в связи с чем, в данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению как обоснованное.

В соответствии со статьей 30 НК Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 35 НК Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сопроводительные письма о направлении судебного приказа на принудительное исполнение подписано заместителем начальника МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу ФИО5. в связи с чем, суд полагает возможным признать незаконными действия указанного лица, выразившееся в направлении отмененного судебного приказа для принудительного взыскания, а также в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью своих подчиненных и допустившего грубое нарушение права налогоплательщика.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании незаконными бездействия начальника отдела урегулирования задолженности ФИО3 и заместителя начальника МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу ФИО7, курирующей отдел урегулирования задолженности, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью своих подчиненных и допустившего грубое нарушение прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9.17 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС России от 17.02.2014 года N ММВ-7-7/53@, в территориальном налоговом органе рассматриваются и в соответствии с полномочиями принимаются решения по поступившим непосредственно в территориальный налоговый орган обращениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также граждан.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный срок рассмотрения обращения граждан и порядок его продления установлен в пункте 9.17 Регламента Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен главой 19 НК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 НК Российской Федерации жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Пунктом 3 статьи 140 НК Российской Федерации предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 ФИО1 направил в адрес УФНС России по Санкт-Петербургу жалобы на действия должностных лиц, которые получены адресатом 16.09.2023 (ШПИ 19524869020217 и 19524869020255).

Согласно пояснениям УФНС России по СПб, на поступившие обращения (вх. №06515-ЗГ и №06516-ЗГ от 19.09.2022) дан ответ 18.10.2022 №17-23/54087 и направлен в адрес заявителя 19.10.2022 (ШПИ 80097977051391), что подтверждается списком почтовых отправлений №199. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответ получен ФИО1 20.10.2022.

Таким образом, заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, на его обращение ему направлен ответ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия УФНС России по СПб, выразившееся в непринятии решения по жалобе и направлении решения по жалобе в установленный срок не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в указанной части подлежит отказу.

Не подлежат удовлетворения и заявленные административным истцом требования о возврате излишне взысканной суммы задолженности, расчет и выплаты процентов, предусмотренных ст.79 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку МИФНС России №21 по СПб после отмены судебного приказа было подано в Красногвардейский районный суд административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по недоимкам и пеням, которое принято к производству, оснований для возврата взысканных денежных средств не имеется.

Оснований для направления в следственные органы частного определения по факту злоупотребления полномочиями, повлекшему значительный вред охраняемым законом прав судом не установлены.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в направлении отмененного судебного приказа от 25.10.2021 №2а-316/2021-81 вынесенного в отношении ФИО1 для принудительного взыскания в Сбербанк России и в Полюстровский ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу ФИО5, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью своих подчиненных и допустившего нарушение права налогоплательщика в части направлении отмененного судебного приказа для принудительного взыскания.

Признать незаконным бездействие начальника отдела урегулирования задолженности МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью своих подчиненных и допустившего нарушение прав налогоплательщика в части направлении отмененного судебного приказа для принудительного взыскания.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела урегулирования задолженности МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью своих подчиненных и допустившего нарушение прав налогоплательщика в части направлении отмененного судебного приказа для принудительного взыскания.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года