Дело № 2а-2513/2022;

УИД: 42RS0005-01-2023-002895-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, Отделу судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, ГУФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Судебные приставы не установили, что должник умер, и открыто наследственное дело, не проверили имущественное положение должника, не запросили сведения в УФМС, ЗАГС, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес-Кузбассу ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра наследственных дел установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № нотариусом ФИО5

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, остаток составляет 37371,41 руб.

Считает, что имеется бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку не осуществлен надлежащий контроль, тем более она утверждает акт о невозможности взыскания.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП по адрес- Кузбассу ФИО3 в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по допущению бездействия судебным приставом-исполнителем в проведении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение ИП) по 30.05.2023г. (направление административного иска); признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП по адрес- Кузбассу ФИО3 в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по нарушению срока направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес-Кузбассу № от 11.01.2023г., утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом и отменить его; обязать начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП по адрес-Кузбассу ФИО3 принять полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленные законом сроки.

Представитель административного истца ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительный документ находится на исполнении, в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Административные ответчики – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес-Кузбассу, ГУФССП по адрес-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Ключ» взыскана задолженность по договору займа в размере 36720,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 650,81 (л.д.23).

Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по адрес, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25-26).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем в целях проверки места жительства должника осуществлен выход по месту проживания и регистрации должника, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 19-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (л.д. 36). Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

Согласно п.3, ч.1, ст.46 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождение должника, его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства незаконно бездействовал, не совершал всех исполнительных действий, не установил, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, не обратился в суд с заявлением о правопреемстве, чем нарушаются права взыскателя.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 68 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 – ч.6 ст.36 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЗАГС, представленной по запросу суда.

Таким образом, в ходе исполнительного производства при надлежащей исполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав должна была установить смерть должника.

Кроме того, установлено, что должник умер до вынесения судебного приказа, что влечет прекращение исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах, хотя спорное правоотношение по взысканию задолженности по договору займа само по себе допускает правопреемство и не связано непосредственно с личностью должника, однако в данном случае требования изначально были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ правоспособность – это способность граждан иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанностей на умершее лицо, следовательно, указанный судебный акт не порождает правовых последствий для наследников умершего должника, правопреемство в данном случае невозможно, в связи с чем, заявление взыскателя подлежит удовлетворению, а исполнительное производство – прекращению по заявлению судебного пристава-исполнителя, поданного в суд.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконно окончено исполнительное производство по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как в рамках данного исполнительного производства необходимо было ставить вопрос о его прекращении ввиду смерти должника до вынесения судебного приказа, и разъяснении взыскателю права на обращение с требованиями к наследникам должника. В связи с чем, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, из общих принципов исполнительного производства, приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение судебного акта незаконными бездействием и решением судебного пристава-исполнителя, а именно в части незаконного окончания исполнительного производства, по которому истец является взыскателем при отсутствии фактических оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника до принятия судебного акта о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения требований закона и прав истца на своевременное получение денежных средств, взысканных судебным решением, установлен в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, в части требований о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, принять полный комплекс мер по исполнению судебного акта, направить заявление в суд о правопреемстве, суд считает необходимым отказать.

Доводы административного истца о нарушении срока направления ему постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа опровергаются представленным ответчиками реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу ст. 9, ст. 10 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на главного судебного пристава субъекта, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Суд не усматривает незаконных бездействий ОСП по адрес и ГУФССП России по адрес - Кузбассу, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты недостаточные меры по исполнению исполнительного производства, судебный пристав не смог установить, что должник умер задолго до вынесения судебного приказа и тем более до возбуждения в отношении него исполнительного производства, что повлекло принятие незаконного постановления об окончании исполнительного производства и нарушение прав истца.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что начальником ОСП по адрес - старшим судебным приставом ФИО3 в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая, что сведения о принятия мер старшим судебным приставом для своевременного и полного исполнения находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями судебных актов, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, Отделу судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, ГУФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 01.08.2023 года.