Дело № 2-3127/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ»обратилось в судс иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, чтомежду ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозаем в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5. договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5. договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования перешло к ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 94 535 рублей 07 копеек, задолженность по основному долгу – 5 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 44 400 рублей, задолженность по штрафным санкциям(неустойкам, пени) – 43 400 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ – 1 735 рублей 07 копеек, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 478 рублей 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который 02.09.2024отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 95 478 рублей 56 копеек, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 1 735 рублей 07 копеек, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 943 рубля 49 копеек, начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 478 рублей 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление (л.д. 43-44), указала, что она договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала,задолженности по нему не имеет. Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора.Между тем, процентная ставка и сумма предоставленного ответчику займа являются юридически значимыми обстоятельствами, без которых невозможно установить размер задолженности.Бремя доказывания указанных выше условий соглашения между сторонами лежит на истце в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, данных доказательств со стороны истца не представлено, в связи с чем определить размер задолженности не представляется возможным.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Так, согласно пояснениям и требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, якобы имеющаяся задолженность ответчика возникла до даты ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора возмездной уступки права требования между компанией ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД), поскольку уже была передана по договору цессии третьему лицу.

Следовательно, срок исковой давности, в течение которого истец мог предъявить денежные требования начал течь, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец предъявил требования в суд только в августе 2024 года (судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о явном пропуске им сроков исковой давности.

При этом факт обращения истца с заявление о выдаче судебного приказа с уже пропущенным сроком давности течение этого срока не прерывает, не пресекает и не приостанавливает.

Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 был заключен договор микрозайма № №, согласно которому кредитор предоставил ФИО4заем 5 000 рублей на срок 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), аответчик обязался вернуть сумму займа и проценты пользование займом.

Факт заключения договорамикрозайма, исполнение кредитором обязанности по предоставлению займа подтверждается представленными в материалы дела договором микрозайма (л.д. 8), расходным кассовым ордером (л.д. 9).

В результате заключения ряда сделок уступки прав требования, право требования задолженности с ФИО4 по договору микрозайма № перешло к истцу в размере 94 535 рублей 07 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 5 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 44 400 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 43 400 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 1 735 рублей 07 копеек, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами (л.д.10-18).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 4 оборот), задолженность ФИО4 составляет 94 535 рублей 07 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору не представлено.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что заем был выдан сроком на 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 29), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ»удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договоруоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.04.2025.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3127/202554RS0006-01-2025-000891-73 Ленинского районного суда г.Новосибирска