Решение по делу № 2-1349/2022 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Толкачевой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2014 года между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 135000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, тогда как заемщик условия договора исполнял не надлежащим образом.

28 ноября 2017 года между Банком <данные изъяты> и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований № №, в связи с которым, все права требования по кредитному договору №№ от 19 мая 2014 года перешли к ООО «СКМ».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, задолженность по кредиту за период с 19 мая 2014 года по 14 ноября 2022 года составляет 183170 рублей 08 копеек из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 125687 рублей 37 копеек, просроченная задолженность по процентам – 55774 рубля 09 копеек, сумма комиссий – 1708 рублей 62 копейки, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 183170 рублей 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4863 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представив в суд письменное ходатайство и заявление о применении сроков исковой давности.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 частью 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 135000 рублей, под 22,5% годовых, со сроком возврата 20 мая 2019 года, с ежемесячным внесением в счет погашения кредита аннуитетного платежа в размере 3801 рубль 83 копейки, платежная дата была определена 19 числа каждого календарного месяца.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела.

ФИО1 получив кредитные денежные средства, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом не своевременно и не в полном объеме вносил аннуитетные платежи в счет погашения долга, последний платеж ФИО1 был сделан в феврале 2015 года.

Согласно расчету задолженности истца за период с 19 мая 2014 года по 14 ноября 2022 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору №№ от 19 мая 2014 года в размере 183170 рублей 08 копеек из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 125687 рублей 37 копеек, просроченная задолженность по процентам – 55774 рубля 09 копеек, сумма комиссий – 1708 рублей 62 копейки.

В сентябре 2021 года ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ № от 19 мая 2014 года за период с 19 мая 2014 года по 26 августа 2021 года в размере 183170 рублей 08 копеек.

8 октября 2021 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В Большеглушицкий районный суд с исковым заявлением истец обратился 6 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен был быть осуществлен 20 мая 2019 года, т.е. срок действия договора определен сторонами с 19 мая 2014 года по 20 мая 2019 года.

В сентябре 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 19 мая 2014 года по 26 августа 2021 года в размере 183170 рублей 08 копеек; 8 октября 2021 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С иском в суд ООО «СКМ» обратилось 6 декабря 2022 года, то есть спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа. Срок исковой давности не тек с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, до момента отмены судебного приказа с 23 сентября 2021 года по 8 октября 2021 года (16 дней).

Следовательно, истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента окончания срока действия кредитного договора, за вычетом срока судебной защиты (с 23 сентября 2021 по 8 октября 2021 года).

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований ст. 207 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, как по требованию о взыскании основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2014 года № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева